установил: Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 4" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Дон Алко" (далее - взыскатель) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления о
У С Т А Н О В И Л: в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области ( далее- Департамент) о признании незаконными:
УСТАНОВИЛ: АО "МКБ "Искра" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Департамента природных ресурсов по Центральному региону от 28 января 2002 года № 135-Э об утверждении заключения экспертной комиссии на
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сервисно-технологическая компания «Стройинжиниринг» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ответчик,
установил: Администрация города Иркутска (далее заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным приказа Службы по тарифам Иркутской области № 87-спр от 17.06.2016г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, г. Пятигорск, ФИО2, г. Пятигорск, ФИО3, г. Пятигорск обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блинная», г. Пятигорск, ликвидатору ООО «Блинная» ФИО4, г. Пятигорск о взыскании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-консультативный центр «Кран-Парк» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным определения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому,
УСТАНОВИЛ: администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительный трест № 6» (далее по тексту – Общество «Мостострой № 6») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании решения № 1 от 30.04.2015 об одностороннем отказе муниципального заказчика Комитета
у с т а н о в и л: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее – истец, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Тверской области в лице прокуратуры Московского района города Твери, г. Тверь (далее –
установил ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП ФИО2 о признании незаконными действий по аресту имущества и его описи в предварительной оценкой арестованного имущества на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2016г.; о признании
установил: акционерное общество «Городское управление капитального строительства» обратилось в суд с заявлением о замене ответчика по делу № А79-4113/2016 с муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары –
Установил: В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО «Солнечный» (далее - должник) поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у участника ООО «Солнечный» ФИО1 в порядке ст. 66 АПК РФ: оригиналы свидетельств о регистрации права собственности
установил: администрация муниципального района «Корткеросский» (далее – АМР «Корткеросский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Правительству Республики Коми (далее – Правительство РК, ответчик) об обязании Правительства РК выделить субвенцию муниципальному
у с т а н о в и л : Решением суда от 18.12.2015 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «САМПО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 1 618 255
