УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование своих требований заявитель указал, что имеет обязательства в размере 318 990 рублей 61 копейкапо кредитному договору, его среднемесячный доход не
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Горно-строительная компания» (далее – ЗАО «Горно-строительная компания», должник).
УСТАНОВИЛ: Определением от 20.01.2016 заявление ФИО10 признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Городок» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение с применением положений о банкротстве застройщика.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 (резолютивная часть оглашена 12.07.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 ФИО1 (ИНН <***>; Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 заявление АО «НВКБанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования АО «НВКБанк» включены в третью очередь реестра
установил: ФИО3 Ко., Лтд. (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Купчинского районного отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ФИО2, Главному управлению
установил: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – ответчик, КУ РК «Управтодор РК»,
установил: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной
установил: межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» АяноМайского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском
установил: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд
установил: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Центр оценки и экспертиз «Партнер» (далее – ответчик, оценщик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом Пензенской области по результатам рассмотрения дела № А49-4083/08-177/27 было вынесено решение от 04.09.2008, в соответствии с которым:
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым
установил: в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) о признании АО «Промтехинвест» несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – истец; ФГБУ «Главрыбвод») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением:
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым о взыскании с Федерального государственного
установил: 19.11.2021 ПАО «Сбербанк» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО26 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города
установил: В рамках дела №А21-8412/2022 общество с ограниченной ответственностью «Декорум Инвест» (далее – истец, ООО «Декорум Инвест») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Калининградгазификация» (далее –
