УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ+» (далее - ООО «РИЧ+», Общество, заявитель) с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская стальная корпорация» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления судебного
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области 01.03.2018 обратился кредитор - акционерное общество «Банк Интеза» с заявлением о признании должника - гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и включении в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов должника
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Алмаз Строй») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ: общество публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» (далее по
установил: Байкальский межрегиональный природоохранный прокурор (далее – прокурор), действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и
установил: заявитель - ООО "Огни кайрал" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни от 15.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Акос-Моторс» (далее – ООО «Акос-Моторс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Владивосток» (далее - заявитель, ООО «СЗ «Талан-Владивосток», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства администрации г. Владивостока
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (далее – истец, ООО «УК Комфорт») обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (далее – ответчик, ООО «МПЖХ») о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (далее также - Департамент, административный орган) о признании незаконным и
УСТАНОВИЛ: 21.09.2022 от истца поступило уточнение исковых требований №0003931-09\22 от 19.09.2022. В своем уточнении истец просит взыскать с ответчика задолженность:
установил: в Арбитражный суд Тюменской области 30.07.2022 посредством системы «Мой Арбитр» (зарегистрировано судом 01.08.2022) обратилась ФИО2 (далее – должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
установил: определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2019 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 по делу гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>).
установил: в Арбитражный суд Тюменской области 28.07.2022 посредством системы «Мой Арбитр» (зарегистрировано судом 29.07.2022) обратилась ФИО2 (далее – должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
установил: Акционерное общество "РАМЭК-ВС" (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КПМК № 1» (далее – ООО «КПМК № 1», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской
установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о запрете предпринимателю, а также иным физическим и юридическим
установил: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 143 803,21 рублей в реестр требований кредиторов должника – ФИО1.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЦЖИ-Черняховск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – ООО «Регул», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных удобрений» (далее – ООО «Завод минеральных удобрений», ответчик) с иском (с учетом уточнения) о
