установил: в Арбитражный суд Тюменской области 30.07.2022 посредством системы «Мой Арбитр» (зарегистрировано судом 01.08.2022) обратилась ФИО2 (далее – должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (далее также - Департамент, административный орган) о признании незаконным и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2022 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества
установил: определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2019 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом).
установил: Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл,
установил: Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, отводов не заявило. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2022 года) в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Ура-Тюбе Ленинабадской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес:
установил: в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.04.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Альянс» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВотерПрайсИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Эталонтехсервис», акционерное общество «Северное водопроводно – эксплуатационное предприятие» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Улица Псковская дом 1/13"
установил: Общество с ограниченной ответственностью "СК-Стройэнергосервис" (далее – ООО "СК-Стройэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголит"
УСТАНОВИЛ: Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Согласно пункту 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального колекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
установил: ФИО5 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
установил: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Запкареллес" (далее – ответчик) о взыскании 119298 рублей.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ветекс Электро» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об отказе в
установил: Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техноимпорт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании
установил: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, КГИОП, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз
УСТАНОВИЛ: ИФНС № 10 по Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении от 18.07.2022 года № 23-06/1.
установил: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Стрежень» (далее – ООО «Стрежень», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту лицензирования и регионального развития Томской области (далее – Департамент, административный орган) об
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о признании
