установил: Акционерное общество «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее - АО «РСК «МиГ», Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции
установил: муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 2 г. Омутнинска Кировской области (далее – заявитель, Учреждение, МКОУ СОШ № 2) обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству финансов Кировской области (далее – ответчик, Министерство),
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Общий дом», должник) конкурсный управляющий должником Ануфриев Антон Валериевич (далее – конкурсный управляющий, заявитель)
установил: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Слайс» (далее – ООО «Слайс», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эфекс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным
установил: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2017 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО5 Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества
установил: Акционерное общество «УСК МОСТ» (место нахождения: 143044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «УСК МОСТ», Общество, истец) обратилось Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету архитектуры строительства администрации городского округа «Город
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее – истец, ФИО1) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, площадью 31,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:050316:101, заключенного между
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (далее - ООО «Промстальконструкция», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трау Нутришен Воронеж» (далее – лицо,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ДИЗО ВО (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными решения № 52-13-10166 от 08.11.2016 об отказе в продлении срока действия лицензии
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни от 30.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ПРАЙД» (далее – общество, заявитель, ООО «ПРАЙМ-ПРАЙД») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2017 по делу № А59-5316/2016 по заявлению
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) по делу № А57-29343/2016 заявление должника - АО «АП Саратовский РМК» признано обоснованным, в отношении АО «АП Саратовский РМК» введена процедура наблюдения; временным
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Фирма Сочинеруд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения № 10-12/76360 от 20.12.2016.
установил: Садоводческое некоммерческое товарищество «Оснички» (далее – истец, СНТ «Оснички», СНТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель) и после уточнения
УСТАНОВИЛ: ООО «Тепловые сети Балашихи» (далее – заявитель, Общество, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 (далее – заинтересованное
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» (далее –
