УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков в общей сумме 55 759 216 руб., возникших в связи с невозмещением предприятию стоимости оказанных услуг по перевозке пассажиров, относящихся к муниципальным и федеральным категориям льготников.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Организация-33" является собственником нежилого помещения: магазин, секция Fb, назначение: нежилое, общей площадью 253,60 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-9, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается
УСТАНОВИЛ: Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о взыскании суммы авансового платежа в размере 459000 рублей.
УСТАНОВИЛ Закрытое акционерное общество «Розторгсервис», г. Челябинск (далее именуемое – Заявитель, Общество) /л.д. 67/ обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 62-10-182/ПН от
УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Мегафон» (далее по тексту – ОАО «Мегафон», Общество) с заявлением об оспаривании постановления от 17.02.2010 года №5/5-01-10-В6, вынесенного управлением Федеральной службы государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аква Виталис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю(далее – Управление) о наложении штрафа по делу об
у с т а н о в и л : Управление внутренних дел по Миасскому городскому округу Челябинской области (далее по тексту – УВД по Миасскому городскому округу, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2009 отсутствующий должник – сельскохозяйственная артель «Надежда» (далее по тексту - должник) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.11.2009, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
установил: общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Верховному суду Чувашской Республики (далее ответчик) о взыскании 29925805 руб.
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТТДХ», г. Ейск о признании недействительным зарегистрированного права собственности
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2008 Мотыгинское район- ное муниципальное унитарное производственное ремонтно-заготовительное предприятие «Лесоруб» (далее по тексту – должник, МРМУП РЗП «Лесоруб») признано банкротом, в от- ношении него открыто конкурсное
УСТАНОВИЛ: в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Агибаловой Г.И. на судью Телегину Т.Н. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью фирма «Северо-Кавказский Агрохим» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью СХП «1 мая» (далее СХП «1 Мая») о взыскании 4 409 000 рублей задолженности по
УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская топливная компания» (далее по тексту – ООО «Нижневолжская топливная
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-3» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Энергия – 3») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Административной комиссии в городе Зее (далее – Административная комиссия, ответчик) о признании незаконным и
установил: Истец -Санкт-Петербургская образовательная общественная организация "Инвасервис" обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ОАО Сберегательный банк Российской Федерации - Северо-Западный банк о взыскании 170 944
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-3» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Энергия – 3») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Административной комиссии в городе Зее (далее – Административная комиссия, ответчик) о признании незаконным и
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2006 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее по тексту – должник, ООО «Стройкомплекс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 08.06.2006 конкурсным управляющим утверждён
У С Т А Н О В И Л: Иск заявлен о взыскании 23 651 руб. 00 коп. по договору эквайринга № 45-2-00034 от 29.01.2008г. Исковые требования мотивированы тем, что по договору № 45-2-00034 ответчик обязался переводить в пользу истца денежные средства в размере суммы всех операций по покупке товаров,
установил: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – заявитель, УГАДН по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2008 ликвидируемый должник муниципальное унитарное предприятие «Оренбургский автобус» муниципального образования «город Оренбург» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Азия-Транс-Сервис» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее по тексту – «таможенный орган»,«таможня») по делу об
