УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исками об обращении взыскания на заложенное имущество путем прекращения права собственности, признание права собственности.
установила: ООО «РЭС», является сетевой организацией с 2016 года оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих обществу на праве собственности и аренды объектов электросетевого хозяйства.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (далее – ООО МКК «Уральская Кредитная Компания») обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: 01.12.2021 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (поручитель) о солидарном взыскании долга по договору займа в сумме 3.000.000 руб. и неустойки в сумме 3.180.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39.100 руб. в равных долях.
УСТАНОВИЛ: Прокуратурой Центрального административного округа г. Курска по поручению прокуратуры Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях проверки информации, содержащейся в сообщении ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка
установила: приказом Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ РЭК, регулятор) от 31 декабря 2019 года № 607-нп в редакции приказа от 28 ноября 2022 года № 493-нп, установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для
установила: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указывая, что 05.06.2018 стороны заключили договор займа № 1, по которому истец предоставил ответчику заем в размере ... руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в течение 1
УСТАНОВИЛ: ООО Микрокредитная организация «Уральская Кредитная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору микрофинансового займа № от ДД.ММ.ГГГГ в
УСТАНОВИЛА: акционерное общество «МФК ДжамильКо» (далее АО «МФК ДжамильКо») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (далее ООО «Инвестторгстрой»), ФИО1 об изменении договора аренды № VTI-01 Т-2014 от 01 июля 2014 года в части установления скидки по арендной
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до востребования, при этом дал обязательство о том, что не будет иметь
установил: ООО «Мартен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, мотивируя требования тем, что 30 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 2 235 500 рублей. Согласно пункту 2.1 договора
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что согласно проведенной ответчиком Акции «Предзаказ Samsung Galaxy S22 и Galaxy Tab S8» он ДД.ММ.ГГГГ путём оформления заказа № на сайте Интернет-магазина
установил: в обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом (продавец) и ответчиками (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в
установила: ФИО1 обратился с требованиями к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении заключенного ответчиком опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 211958/20201227 от 28.12.2020, признании пункта 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» недействительным,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дальснабцентр» обратилось с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от истца 450 000 руб. по договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели № 191 в качестве целевого займа
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, истребовании автомобиля в качестве отступного.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, истребовании автомобиля в качестве отступного.
установил: Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, истребовании автомобиля в качестве отступного.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовая инициатива», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» был заключён опционный договор № от 23.05.2021. Данный договор являлся дополнительным к договору купли-продажи №, заключённому в связи с
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент», общество) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «Акцент» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Hyundai Solaris
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евразия Моторс» о защите прав потребителей, указывая, что 29.09.2021 г. между сторонами был подписан договор купли-продажи автомобиля №. Стоимость автомобиля определена в размере 1 444 179 рублей. Сумма скидок покупателя составила 280 821 рубль. В
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, в котором просил обязать ответчика осуществить вскрытие индивидуального сейфа, вскрыть конверт и принять содержимое на ответственное хранение.
УСТАНОВИЛА: Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 мая 2019 года по делу № 2-88/2019 г. с ФИО1 в пользу Луминор Банк АБ (Luminor Bank AB) взыскана задолженность по договору о кредитной линии № 2871-07 IV от 17.12.2007 в размере 8 495 680,76 долларов США и задолженность по
У С Т А Н О В И Л: Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 о признании незаконными решения финансового уполномоченного.
