УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ за №; признать
установила: АО «НЭСК-Краснодарского края» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за неучтенное потребление энергии, в размере 12 193 рублей 55 копеек, суммы текущей задолженности за потребленную электроэнергию - 57 507 рублей 74 копейки, пени за
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») о взыскании 561 315 рублей в счет неустойки по договору №, 26 663 рубля 33 копейки в счет уменьшения цены по невыполненным работам по договору № 53 326 рублей 67 копеек в счет неустойки по
УСТАНОВИЛ: ООО "ГНК - Инвест" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП адресФИО4, УФССП по адрес, с заинтересованным лицом ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
установил: администрация Олонецкого национального муниципального района (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 90384, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании задолженности по заработной плате.
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России .............. по .............. обратилась с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу и пени на общую сумму 35 415 руб. 65 коп., в обоснование которого указано, что ФИО2 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технопарк Магистраль» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время, среднего заработка за время вынужденного прогула, упущенной выгоды, процентов, убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л: ФИО5 Т.К.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения Комитета по архитектуре и градостроительству Соликамского городского округа Пермского края о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»
УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому № 18810124210616925472 от 16 июня 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
установила: Администрация Аксайского городского поселения обратилась с иском к ФИО1, о признании нестационарного торгового объекта незаконно размещенным и обязании произвести демонтаж. В обоснование требований указала на то, что 22.11.2019 между Администрацией Аксайского городского поселения и ФИО1
установил: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы основного долга и процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л: Представитель АО «Монолитное Строительное Управление-1» обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в пользу работодателя – АО "Монолитное Строительное Управление-1" сумму непогашенной задолженности в размере 111 408,41 руб.
установил: ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 от 24.05.2021 № о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2021 №-ИП, как неисполнимого из-за наложенного 19.07.2017
УСТАНОВИЛ: ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 389 руб. 86 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 13 401 руб. 95 коп.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги для Всех» и ФИО1 (далее также – ФИО1) заключен договор займа № (аннуитет) на
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2018 с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в размере .... На основании данного решения в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист от 22.05.2018 ФС №022808507,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Антанта-Юг» об обязании заключить соглашение об отступном. В обоснование своих требований истец указал, что 10.06.2017 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Антанта-Юг» заключено соглашение, содержание которого свидетельствует о заключении между сторонами
У С Т А Н О В И Л: Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки, указав в обоснование на следующее. На налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 и в соответствии с п.1 ст.23
у с т а н о в и л а: Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Челнинский Двор» о защите прав потребителя и просил взыскать уплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия агентского договора, неустойку, проценты за пользование чужими
установила: Прокурор г. Сочи обратился в Адлерский районный суд г. Сочи сисковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Эко-Град», ООО «Испэ-Строй» об устранении допущенных нарушенийприродоохранного законодательства.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи. Изначальная стоимость услуги «домашний интернет» составляла <данные изъяты>, «интерактивное
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, мотивируя требования тем, что 11.11.2020 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по кредитному договору РIL18073001954352 от 30.07.2018 за период с 29.06.2020 по
