УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося: в ненаправлении сторонам исполнительного производства и в суд, выдавший
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом замены ответчика) к ФИО2, акционерному обществу «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») об освобождении от ареста автомобиля марки ИЖ 27175-40, VIN (№).
установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просят признать недействительным договор от 02.06.2020, заключённый между ФИО3 и ФИО4 на предмет дарения 3/28 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, применить последствия недействительности
установил: Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю («налоговая инспекция») обратилась к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по земельному налогу.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 3 501 750 рублей. Данное исковое заявление было принято к производству Советского районного суда г. Новосибирска и возбуждено гражданское дело.
УСТАНОВИЛ: заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 09.08.2019 в сумме 1142503 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной
установил: определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, в пределах суммы заявленного иска в размере 4
УСТАНОВИЛ: Администрация г. Ачинска Красноярского края обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Требования мотивированы тем, что в Едином государственном
УСТАНОВИЛ: ГУП СО «Газовые сети» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на организацию и проведение технического обслуживания, аварийного прикрытия систем газового снабжения и газового оборудования № от 21.09.2015 в размере 492 152,89 руб. за период с апреля 2016 по
У С Т А Н О В И Л А: финансовый управляющий Мартынова А.В. Лаврушенко Б.Б. обратился в суд с иском к Созыкиной И.Н., в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок, <данные изъяты>, кадастровый №, который ранее принадлежал должнику Мартынову А.В. и был
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Озерновский горно-металлургический комбинат» о признании приказов № от27 ноября 2019 годаи № от18 марта 2020 годао привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда в размере 60000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 22.08.2019 она оплатила услуги обучения по программе "Соматипология" курс "Трансформация" в размере 51500 руб.. Результат оказания услуг
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Авиакомпания «Полярные авиалинии» обратилось в суд вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 132 984,43 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано, что 20 марта 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 900000
установил: ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что осуществляет поставку коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), в том числе в <адрес>. Потребителем поставляемых истцом коммунальных услуг является ФИО1, проживающий по адресу:
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Партнер» (далее – ТСЖ «Партнер») обратилось в Московский районный суд *** с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ТСЖ
установил: постановлением судьи ФИО1 признана виновной в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразившееся в том, что 14 октября 2020 года в 19:30 она находилась в общественном месте
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному отделению КГКУ УСЗН по Балахтинскому району Красноярского края о признании действий (бездействия) руководителя ФИО3 по непризнанию административного истца малоимущим незаконными и возложении
У с т а н о в и л: Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда от 15.01.2020 года в размере 256643 рубля расходы по госпошлине в сумме 5766 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кредитным потребительским кооперативом «Инвест Проект» и ФИО1 заключен договор займа № на предоставление займа в размере 300 000 рублей под
у с т а н о в и л а: ПК «ГСК Кузнецова, 84» обратился в суд к ФИО1 с иском, с учетом уточнения которого просил взыскать задолженность по уплате целевых взносов за пользование земельным участком в размере 22700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме
установила: АО СК "ДОНСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 марта 2013 года в размере 210544,89 руб., неустойку за период с 19 ноября 2017 года по 10 августа 2018 года в
установила: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.11.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.10.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым на АО «Русская телефонная компания» возложена обязанность
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ПАО «Сбербанк России», начальнику Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, ФССП России, УФССП
