УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение срока возврата займа. В обосновании заявленных требований указывает, что 23.11.2017 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчику была передана денежная
установила: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «НОРДСтрой», в котором просили: - признать расторгнутым с <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве, заключенный <данные изъяты> между ООО «НОРДСтрой», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, он является должником по исполнительному производству от 26.03.2018 г. №-ИП. 20.02.2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла
установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила суд признать незаконными действия Администрации Белоярского городского округа, выразившееся в письменном обращении от 31 марта 2016 года № 01-18/1222 к Региональному фонду содействия проведению капитального ремонта общего
УСТАНОВИЛ: МКБ Дон-Тексбанк» ООО обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гранд» по тем основаниям, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности дворника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года за выполненный объем работ стабильно выплачивалась заработная плата. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Аппарель-СПб» (далее ООО «Аппарель-СПб») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 был принят на работу в обособленное подразделение в
установила: ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо: командир войсковой части 57229, о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 работал на складе по хранению материальных и
У С Т А Н О В И Л: Представитель АО «Теплоэнергокомпания» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за оказание услуги отопления и подачи тепловой энергии на горячее водоснабжение.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с требованиями о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ГОСП по ОУПДС УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 по предъявлению административному истцу 14 ноября 2018 года в 12
УСТАНОВИЛ: Прокурор Кабанского района Республики Бурятия обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, МО СП «Танхойское» к Администрации МО СП «Танхойское», ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного между ними договора от 13.07.2018 г. купли-продажи
У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени. В обоснование иска указано, что АО «КТК» поставляет тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Турагент) был
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к АО «Дом РФ», УФССП России по РО, Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, третьем лицам: Начальнику отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО2, судебным
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, указав, что 28.12.2011 года на основании заявления на выдачу кредита, ФИО1 был выдан кредит в размере 143027,41 рублей ЗАО «НБ Сбережений» под 29,04% годовых на 84 месяца.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр правовой помощи «БОСПОР», в котором, с учётом уточнения требований, просит о расторжении договоров от 10 мая 2018 г. № 3-1508 и № 3-1509, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме 32 670 руб., 92 800 руб., уплаченных в связи с
У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «УралКонракт» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО9, ФИО10, ОИКБ «Русь» (общество с ограниченной ответственностью), в обоснование которого указал, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2018 года ФИО9, ФИО10, ФИО12 признаны виновными в
установил: ООО «СК АТОМ СТРОЙ» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 01.08.2017г. между ООО "СК АТОМ СТРОЙ" и ИП ФИО1, был заключен договор на оказание услуг башенного крана <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги при проведении
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным отказ ФИО3 ресурсов <адрес> в предоставлении государственной услуги выдачи охотничьего билета.
установил: истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании стоимости невозвращенного товара - 45 126 руб., штрафа - 45 126 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 2 908 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец – ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 238312 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек (л.д.02-03).
УСТАНОВИЛ: военный прокурор – войсковая часть 77940 обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Мурманской области (далее – РО ДОСААФ
УСТАНОВИЛ: ФИО14 обратился в Тальменский районный суд с иском к ФИО20 и ООО «Антарес» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных требований, в размере 3819470 руб. 87 коп., мотивировав заявленные требования тем, что указанный договор был
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ «Искра-1» о признании решений общего собрания недействительными, указывая на то, что протокол от 6 июня 2014 года № совместного собрания от всех проездов и правления СНТ «Искра-1», которым утверждено Положение о порядке уплаты
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна» (далее ООО ПКФ «Гривна») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, сведения о котором являются архивными, в связи с выявлением
