установила: как видно из решения суда и материалов дела, ФИО4 проходит военную службу на должности заместителя начальника центра. Приказом начальника института от 14 сентября 2018 г. № № ему прекращён допуск к государственной тайне на основании статьи 23 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 95 400 долларов США сроком на 242 месяца с процентной ставкой 10,85%.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна» (далее ООО ПКФ «Гривна») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, сведения о котором являются архивными, в связи с выявлением
УСТАНОВИЛ: АО «ТВСЗ» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, обосновывая его тем, что ответчик был принят на работу 24.08.2017 года на должность обрубщика 3 разряда участок выпуска экспортного литья цех обрубки и термической обработки производственная дирекция Центролит согласно трудовому
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ «Искра-1» о признании решений общего собрания недействительными, указывая на то, что протокол от 6 июня 2014 года № совместного собрания от всех проездов и правления СНТ «Искра-1», которым утверждено Положение о порядке уплаты
УСТАНОВИЛА: Первоначально Акционерное общество «Гута-Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО3, в котором просило: 1) расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Гута-Банк» и ФИО3,
установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом. Заявленные требования мотивирует тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от
установила: гражданин Республики Таджикистан ФИО2 Ф.Ё. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, об отказе в предоставлении государственной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ) просил расторгнуть с ФИО2 договор займа от 13.04.2017 г. и взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 49500000 рублей, судебные
УСТАНОВИЛ: ООО «КИАН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. задолженности, <данные изъяты> руб. пени, пению по день вынесения решения суда, <данные изъяты>. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключило с ответчицей
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 08 ноября 2018 года учреждение в области развития музейного дела «Музей козла в Твери» (далее - Учреждение)
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юсэнд Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Пост Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 пробрел дистанционным способом
УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Ельца обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, указывая, что прокуратурой г. Ельца проведена проверка доводов, изложенных в обращении заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ ФИО2, в ходе которой выявлен
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по трем договорам займа: основного долга - в сумме 11000 долларов США и 900000 руб., проценты за пользование займом – 2715 долларов США и 173342 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами
у с т а н о в и л : Акционерное общество «Полюс Вернинское» обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении 131 986 рублей 51 копейки материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 3 921 рубль 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением к ПАО «Росбанк», нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, совершенной 28.05.2018г. № по реестру №.
установила: ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «РТК»), в котором просил взыскать стоимость товара в размере 22 991 руб., неустойку за период с 04 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 229 руб. 91 коп.
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскании на заложенное имущество – транспортное средство №, определении способа продажи заложенного
У С Т А Н О В И Л: МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №» обратилось в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что по жилому помещению, расположенному по адресу:
установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора № TUR-S-256511 от 08.10.2018 г., взыскании денежных средств, оплаченные по договору в размере 73 900 руб., неустойки в размере 73 900 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной
установила: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) (далее по тексту УМВД России по (адрес)) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО2, мотивируя тем, что по результатам проведения служебной проверки, заключение которой утверждено (дата), в действиях
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно 1 176 000 руб. задолженности по договорам поставки и поручительства, ссылаясь на следующие обстоятельства:
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» в Республике Северная Осетия-Алания (далее по тексту - филиал ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО5, ООО «СМЦ Металл-ПРО», ООО «Инвест-Капитал», ФИО6, ФИО7, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил
