УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском к МОСП по ВАШ по г. Самаре, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУ ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю
У С Т А Н О В И Л: Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РБК» о возложении обязанности представить в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» обратилось в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 7 374 944 рублей 99
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка. Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 600
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратилась в суд с административным иском к КУМИ <адрес> признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ за №с об отказе в предоставлении муниципальной услуги; о возложении обязанности в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу решения суда повторно
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2, как арендодателем и ФИО1, как арендатором заключен договор аренды нежилого помещения № в <адрес> края, площадью 39,2 кв.м, за плату в размере 52 920 рублей, с целевым использованием объекта аренды под салон маникюра и педикюра.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Нехороших Д.В., в котором с учётом уточнений исковых требований просит: - взыскать в ответчика в её пользу долг по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 руб.;
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее по тексту – ГЖИ Самарской области) от 2.11.2023 г. № 37176 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъектов
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что дата года в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека им было подано заявление об обжаловании решения территориального органа по Республике
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) о взыскании с него неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 22 декабря 2022 года по 14 июля 2023 года в размере 1559478 рублей 45 копеек, взыскании
У С Т А Н О В И Л: МУП «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указав, что истец является ресурсоснабжающей организацией МКД по адресу {Адрес изъят}. Собственником квартиры {Номер изъят} является ответчик, которая не
установил: Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» (ТООЗПП «ЩИТ») в лице представителя обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю К.Е.О,, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ час., в целях обеспечения защиты прав
установил: 28 сентября 2023 года ФИО обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области о признании незаконным бездействие по непредставлению к награждению медалью «За отличие в службе» II степени, возложении обязанности представить к награждению
установил: истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> Советским районным судом гор. Владивостока вынесено определение о взыскании судебной неустойки солидарно с ответчиков в размере 1000 рублей за каждый день, начиная с <дата> до момента исполнения обязательств.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что заключила с ИП ФИО2 11 апреля 2022г. договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчику передано нежилое помещение, площадью 119,5 кв.м., а последний обязуется не
УСТАНОВИЛ: ФИО обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО, ГУ ФССП России по Самарской области, Министерству финансов РФ с участием заинтересованных лиц ФССП России, ФИО, ОСП Октябрьского района г. Самары об обжаловании бездействия
установил: адвокат Сафоновской районной коллегии адвокатов Смоленской области ФИО обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, выразившееся в не предоставлении адвокату
Установила: представитель ФИО3, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: - признать Акт камеральной налоговой проверки № 77 от 20.01.2022 г. недействительным;
у с т а н о в и л: 13 декабря 2022 года истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (далее – ООО «Завод каркасного домостроения»), указав следующие обстоятельства. 09 августа 2021 года между сторонами заключен
УСТАНОВИЛ: Заочным решением Вятскополянского районного суда ФИО2<адрес> от <дата>, с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки, исковые требования ООО «Вятскополянское жилищное управление» удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по оплате
УСТАНОВИЛ: ООО «КАН АВТО-1» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС», ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит», ООО Микрокредитная компания «Финтерра», ООО Микрофинансовая компания «Займер», ПАО «Совкомбанк» (далее – ответчики) об
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Мамско-Чуйский районный суд с вышеназванным заявлением, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись № № на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы основного долга 673924,89
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении ответчика из домовладения, расположенного по адресу: ..., установлении ему запрета на приближение к земельному участку и расположенному на нем жилому дому, принадлежащему на праве собственности истцу по адресу: ..., мотивировав свои
УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашение об оказании услуг на финансовых рынках.
УСТАНОВИЛ: 25.01.2022 между ПАО «РОСБАНК» (далее также истец) и ФИО1 (далее также ответчик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 780 000 рублей под 14,30 % годовых сроком до 25.01.2027.
