У С Т А Н О В И Л : ФИО2, обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «Линдт» о признании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Линдт» и ИП ФИО3 в части установления цены 1056,88 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади квартир ничтожным; изменении
УСТАНОВИЛА: ФИО1 КУ-ИН обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета земельных участков и восстановлении в ГКН сведений о земельном участке,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Квартал» о признании недействительными изменений, внесенных в приложение *** договора *** от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве, в части строительства в доме нежилого помещения для сбора и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп на 1 этаже
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении потребительского кредита, взыскании денежных средств.
установила: ФИО1 (истец, кредитор) обратился с иском к ФИО2 (ответчик, заемщик, должник) и ФИО3 (ответчик, заимодавец), в котором просил признать недействительной (мнимой) сделкой договор займа ответчиков на сумму 5000000 руб., заключенную путем оформления расписки от ( / / ). В обоснование иска
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирский лес» (ООО «Сиблес») и ООО «Тимбер Инвест Груп» (ООО «ТИГР») о понуждении ООО «Сиблес» заключить основной договор аренды с ФИО1 и о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 28 декабря 2017, заключенного между ООО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд к названым ответчикам с иском об оспаривании сделки. Свои требования истица обосновала тем, что 16.05.2014 ею на имя ФИО2 выдана доверенность на продажу принадлежащего истице нежилого помещения № 12Н, расположенного по адресу: ... Денежные
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Вологодской области (далее ТУ Росимущества в Вологодской области) об обязании заключить договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №,
УСТАНОВИЛ: МКУ «Земельный комитет» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от дд.мм.гггг в размере 3294335,12 руб. (1672492,38 руб. – сумма арендной платы,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя следующим.
УСТАНОВИЛ: Администрация ГО «<адрес>» обратилась с иском в суд к Управлению имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» и ФИО3 о признании недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2015г. к договору аренды земель Каспийской городской администрации от 19.11.2004г.,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ООО «Олрич продакшн», ООО «Мастер-Класс» о разделе совместно нажитого имущества, признании договора уступки недействительным, ссылаясь на то, что с 12.07.1986 г. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. В период
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, нежилое здание «Магазин стимул» площадью 87,2 кв.м., адрес: <адрес>, б/н, кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№. Право
установил: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля марки «ЛАДА №... Ларгус», государственный peгистрационный знак №..., заключенной 26 сентября 2016 года между ФИО4 и ФИО5, признании недействительной сделки по
установила: Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в котором с учетом уточнения требований просила
установил: Т.Н.АБ., действующий в своих интересах и в интересах Т.Б.НБ., обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – АО «СПО «Арктика», Общество) о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района «, ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, обязании возвратить
УСТАНОВИЛ: Истец Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛА: Буга О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, Буга В.В., ФИО2, ФИО6 о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок.
у с т а н о в и л : ООО Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО13. о признании сделок недействительными. В обоснование заявленных требований указано следующее. Между ООО «КЕММА» и ООО «ТрастИнвест» (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поставки № в
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, в обоснование требований указав, что <дата> г. умер ее супруг ФИО5, <дата> г.р., с которым они совместно проживали в принадлежащей ему на праве общей долевой
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ФИО4, ООО Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» (далее также ООО МКК «ПФТ») о признании недействительным договора ипотеки и договора займа в части.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кировский Сельский Строительный Комбинат» (далее по тексту АО «Кировский ССК»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (далее по тексту ООО «УК «Ваш дом») о признании п.4.9 договора участия в долевом
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и о применении последствий недействительности сделки.
установил: администрация Города Томска обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, администрации Кировского района Города Томска о признании недействительным договора социального найма, выселении снятии
