установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания СЫХАЙ» (далее – общество «ТК СЫХАЙ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – таможенный орган, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене
у с т а н о в и л: Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2005-2007 годы, в ходе которой выявлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и единому социальному налогу, по единому налогу, уплачиваемому в связи
установил: Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор Плюс» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6
УСТАНОВИЛ: ООО «Газпромнефть-Восток» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области об отмене постановления №65-05-12/2482 от 24.11.2009г. о назначении административного наказания по делу об
У С Т А Н О В И Л: Прокуратура города Кызыла обратилась в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ: Административным органом в период с 27.10.2009г. по 19.11.2009г. проведена камеральная проверка материалов уполномоченного банка – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», по результатам которой выявлен факт нарушения ОАО «Сухоложскцемент» пункта 2.4 Положения Центрального банка
УСТАНОВИЛ: Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
УСТАНОВИЛ: Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее- УГАДН по Забайкальскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.14.1. КоАП РФ предпринимателя, осуществляющего свою
установил: Заявление подано о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Дизайн», г. Кострома, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Костромской таможни № 10107000-24/2008 от 14.10.2008 г., которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность
Установил: Прокурор г.Березники Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -
установил: Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр подготовки частных охранников и детективов «Страж» (далее по тексту – заявитель, НОУ «Страж») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене
установил: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Владимирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «ВладдорНИИ» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи
У С Т А Н О В И Л : Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования (далее по тексту административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 (далее предприниматель) к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ. Требования
У С Т А Н О В И Л: Общероссийская общественная организация «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», Московская обл., д. Мамоново (далее – заявитель, ООО РООИВиВК) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной
установил: Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 5 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Сыктывкарский лесопильный завод» несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Виктория» (далее – ТСЖ «Виктория», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, г.Миасс Челябинской области (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью « ВЕСТА» (далее ООО «ВЕСТА» либо Общество либо заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение регистрирующего органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение об отказе Управления Федеральной регистрационной службы
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение об отказе Управления Федеральной регистрационной службы
у с т а н о в и л: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Волховском районе Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автогаз» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Автогаз») обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее – инспекция, налоговый
у с т а н о в и л : Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Донец-93» задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.08.2006 в сумме 82077 руб. 00 коп.
