У С Т А Н О В И Л: Прокуратурой в ходе проверки деятельности предпринимателя ФИО1 на открытом рынке, расположенном по адресу: <...> составлен акт от 28.10.2008, которым зафиксировано следующее.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Эмин» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее – административный орган, налоговый орган) о признании
У С Т А Н О В И Л: Прокуратурой в ходе проверки деятельности предпринимателя ФИО1 в магазине «Северянка», расположенном по адресу: Хилокский район, с.Бада, Северный городок, составлен акт от 27.10.2008, которым зафиксировано следующее.
установил: Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «Комус» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП
УСТАНОВИЛ: УМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения № 230 от 08.10.2008 г. в период с 10.10.2008 г. по 21.10.2008 г. проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей деятельность по розничной торговле в магазине «Ваш малыш» по адресу: <...>, на предмет
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Новострой-Ремонт» (далее – ООО «Новострой-Ремонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной
установил: Войсковая часть №67651 (далее – в/ч №67651, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – ВОХР, ответчик) о взыскании
установил: Истец – ФИО1, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к ответчику – открытому акционерному обществу «Финансовый союз «Державный» (далее – ОАО «ФС «Державный», Общество), о признании незаконным решения ОАО «ФС «Державный» о деноминации с уменьшением
Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Ротор" просит отменить постановление Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области № 196 от 20.11.2008 г. по делу об административном правонарушении.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Банш Трейдинг» обратилось в суд с заявлением о признании действий МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу незаконными и об обязывании заинтересованного лица произвести регистрацию смены единственного учредителя и генерального директора, смены юридического
установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Нижегородское областное потребительское общество (далее – заявитель, Общество) с заявлением об оспаривании постановления Инспекции административно-технического надзора (далее – Инспекция, административный орган) № 08-146-385 от
установил: Постановлением УФАС РФ по Кемеровской области от 25.03.08 по делу об административном правонарушении № 40/09-АДМ-2008 ООО «ВСЁ про ВСЁ» привлечено к административной ответственности по ст. 14.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
установил: 26.11.2008 проведена проверка соответствия реализуемой индивидуальным предпринимателем ФИО1 в магазине «Стройматериалы» по адресу: <...>, продукции установленным требованиям пожарной безопасности.
установил: Вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2008 г. по делу № А60-8161/2008-С2 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» взыскано 804 994 руб. 41 коп. основного долга, 37 192 руб. 50 коп.
установил: ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Завод Магнетон» (далее – Общество) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Завод Магнетон» от 25.07.2008, указывая на то, что она является акционером Общества и ей принадлежит 15096
установил: Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по РТ) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.
у с т а н о в и л: Управление внутренних дел по Великому Новгороду /далее – УВД/ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 /далее – предприниматель/ к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном
установил: Истец - СПб ГУП "Горэлектротранс" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" о взыскании 1570 194 руб. 91 коп. пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств по ремонту трамвайного вагона № 225.
установил: Открытое акционерное общество «ТУРНИФ» (далее по тексту – «заявитель» или «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее – «административный орган», «Росфиннадзор») о признании
у с т а н о в и л: Управление внутренних дел по Великому Новгороду /далее – УВД/ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 /далее – предприниматель/ к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном
установил: Постановлением УФАС РФ по Кемеровской области от 25.03.08 по делу об административном правонарушении № 38/09-АДМ-2008 ООО «ВСЁ про ВСЁ» привлечено к административной ответственности по ст. 14.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
УСТАНОВИЛ Как следует из материалов дела, истец на основании договора №2 от 01.01.2006г. аренды недвижимого имущества в складском комплексе ООО «Час» по ул.Вокзальной, 16 арендует у ООО «Час» помещения общей площадью 8095,40кв.м., расположенные по адресу <...>, в соответствии с перечнем
У С Т А Н О В И Л: 31.10.2008 года ООО «Сахалинский Водоканал» обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания, выданного Управлением по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области.
