УСТАНОВИЛ Как следует из материалов дела, истец на основании договора №2 от 01.01.2006г. аренды недвижимого имущества в складском комплексе ООО «Час» по ул.Вокзальной, 16 арендует у ООО «Час» помещения общей площадью 8095,40кв.м., расположенные по адресу <...>, в соответствии с перечнем
установил: гр.ФИО1 (далее - заявитель)обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска,
установил: общество с ограниченной ответственностью Экологический учебный научно-методический центр «Радуга» (далее – ООО ЭУНМЦ «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании постановления № 32 от 13.05.2008г. межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Бурятия
установил: Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л: Из искового заявления следует, что 19 декабря 2003г. между Акционерным коммерческим банком «Менатеп Санкт-Петербург» (далее Банк) и Открытым акционерным обществом «Ленанефтегаз» (далее ответчик) заключен кредитный договор <***>.
У С Т А Н О В И Л : Прокуратура Калининского района (далее - административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУ отдел по делам молодежи администрации МО Калининский район к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Требования мотивированы нарушением
УСТАНОВИЛ: Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Магаданской области об отмене постановления № 95 от 09.10.2008г. о наложении штрафа по
УСТАНОВИЛ: Отделом на основании распоряжения от 06.11.2008 проведена плановая проверка общества. По итогам проверки составлен протокол от 10.11.2008 и вынесено постановление от 14.11.2008 №284 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к государственному учреждению «Административно-транспортная инспекция Липецкой области» о признании незаконным и отмене постановления 48 АА № 000908 от 22.10.08 по делу об административном
установил: заявитель просит отменить постановление от 1 октября 2008 года №1/0435 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «Торговый центр «Добролюбовский» должностным лицом межрайонной инспекции ФНС России №7 по Нижегородской области.
установил: муниципальное учреждение спорта «Учебно-спортивный центр» (далее – Учреждение, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган,
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, УФАС
установил: Государственное учреждение Отрадненское управление министерства образования и науки Самарской области просит отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 14.11.2008г. № 42-08/373 о назначении административного
установил: закрытое акционерное общество «Сибирь Авиа Сервис» (далее- ЗАО «Сибирь Авиа Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее- антимонопольный орган) об оспаривании решения и
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по
установил: Истец обратился в суд с требованием признать недействительным договора хранения № 002 от 16.12.02 г. заключенный между ООО "ЖелДорСтрой" и Государственным образовательным учреждением Высшего профессионального образования Военно-транспортный университет ЖДВ.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением от 10.11.2008 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от
установил: общество с ограниченной ответственностью «МурманскСтрой-Холдинг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Администрации города Мурманска о признании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПСП «Экспресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента строительства Ярославской области № 07-04/336 от 15.08.2008г. об устранении нарушения законодательства в области строительства.
