УСТАНОВИЛ: Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – ГУМЮ по СПб) обратилось в суд с иском к Санкт-Петербургскому общественному фонду (далее – Фонд) о ликвидации, указывая, что при создании Фонда были допущены существенные нарушения действующего
Установил: ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ОО "ХКФ Банк" и <ФИО>2 заключили кредитный договор <№> от 06.09.2019 года на сумму 28316
установила: Иванова А.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу:/__/ от23.06.2020, заключенный между Ивановой А.В. и Поздышевым А.Н.; применить последствия недействительности сделки в виде
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
у с т а н о в и л: Левин С.Е. обратился в суд с иском к Санниковой (Юровой) Я.Л. о признании договора дарения от 09 июля 2011 года доли в праве общей долевой собственности на квартиру№ дома № по , недействительным.
УСТАНОВИЛ: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 70 450,27 рублей, возврата госпошлины в сумме 2 313,51 рубль.
УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском о взыскании с Мисбахова К.Г. задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 12 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор
УСТАНОВИЛ: Истец НестероваВ.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Леверидж», указав следующее. 22.02.2021 истец при осмотре дома документов обнаружила у себя договор купли-продажи от 04 февраля 2020, заключенный между Нестеровой В.Ф. и ООО «Леверидж» в отношении 1/4 доли в праве общей долевой
У С Т А Н О В И Л: Федотова ФИО10 (далее – Федотова Н.В., истец) обратилась в суд с иском к Гоканову ФИО11 (далее-Гоканов Р.Г., ответчик) о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки.
У С Т А Н О В И Л: ООО МКК «Главный займ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на предоставление денежных средств в размере 25 000 руб. под 1% от суммы займа за
установила: Истец Кудрявцева Л.В. обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению по договору дарения от <данные изъяты><данные изъяты> микрорайона «Г» <данные изъяты>, взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л: Муралева В.Н., действующая в интересах недееспособной ФИО2, обратилась в суд с иском к отделу опеки и попечительства Администрации Кстовского муниципального района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на заключение договора, понуждении согласовать заключение
у с т а н о в и л а: Лысых В.Е. обратился в суд с иском к нотариусу Новомосковского нотариального округа Тульской области Подловилиной М.И. о взыскании оплаченных нотариальных услуг, указав, что 30 марта 2019 г. он обратился к нотариусу Новомосковского нотариального округа Тульской области
установил: Чернова Е.П. обратились в суд с иском к Бурнецкайте Р.П. о признании недействительной доверенности, выданной ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: Истец ЯкубокЭ.Г. обратился в суд с иском к Сытько И.А., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бойко Н.Н. о признании недействительным договора займа от 28.06.2018 применении последствий недействительности сделки, обжаловании акта о передаче
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Мещихину Д.В. в лице опекуна Мещихиной А.В., Мещихиной А.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств в обоснование иска указав, что 17.06.2019 года в Омское отделение №8634 ПАО «Сбербанк» поступило заявление (оферта) от
у с т а н о в и л а: Прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой Ленинского района г. Владивостока по обращению опекуна ФИО1 - Хомутовой А.В., проведена проверка по вопросу соблюдения
установила: Сериков В.В., действуя в интересах недееспособной ( / / )1, обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛА: публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (ПАО «Уралтрансбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фролову А.В., Тимофеевой Л.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении банковской
УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» (долее Банк) и ФИО1, ФИО5 заключен кредитный договор на сумму 8 700 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых. ДД.ММ.ГГГГ также между указанными лицами заключен договор ипотеки квартиры,
УСТАНОВИЛ: Мазикова Л.И. обратилась в суд с иском к Абрашкиной Н.В. и несовершеннолетнему Абрашкину М.А. и просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный 12 октября 2017 года между ней и Абрашкиной Н.В.; признать недействительной
УСТАНОВИЛ: Александрова М.В. (далее – административный истец) обратилась в суд с указанным административным иском указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республики Татарстан находится исполнительное производство о
установила: министерство социального развития Оренбургской области обратилось в суд с иском к Колесниковой В.А., Гаранькину Ю.А., Идиятулину Р.Р., Идиятулиной А.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в обоснование указало, что 02 февраля 2011 года
У С Т А Н О В И Л А: Лукина Л.С. обратилась с иском к Гузен Н.Н. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что на основании договора приватизации истица, ее мать Л сын истца Т, дочь истца Л являлись собственниками жилого помещения, <адрес> в <адрес>.
Установил: Административный истец Тихонова И.И. действующая в интересах несовершеннолетней дочери Воржевой А.Э. обратилась в суд с административным иском к Советскому отделу Управления ЗАГС администрации г. Липецка о признании незаконным заключения об отказе в перемене фамилии и отчества
