УСТАНОВИЛ: во вводной и резолютивной частях постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2012 допущена опечатка: вместо «на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012» напечатано: «на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2012».
установил: акционер ФИО2, владеющий 3 729 штуками обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Трест-5», что составляет 25, 0672 % голосующих акций, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Трест-5», ОГРН <***> об обязании предоставить
УСТАНОВИЛ: во вводной части определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2012 о принятии кассационной жалобы к производству допущена опечатка: вместо «на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012» напечатано: «на решение Арбитражного суда Республики
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер 23:50:0401015:2 площадью 1,97 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк,
У С Т А Н О В И Л: Истец - Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Центр экологической безопасности гражданской авиации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли РФ, ФГУП «Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова» о признании недействительными результатов торгов (открытого
установил: открытое акционерное общество «ФИО1» (далее: заявитель, ОАО «ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Агентству лесной отрасли Красноярского края (далее, в том числе:
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении судебных актов, принятых арбитражными судами по делу №А53-9622/2009. Разъяснение судебных актов требуется в части квалификации сделок купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонской
У С Т А Н О В И Л: Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани" (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о разъяснении решения от 12.01.2012 по делу №А65-26912/2011.
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее - ответчик) о признании права на самовольную постройку- жилой дом, инвентарный номер 21305, общей
у с т а н о в и л: решением от 14.08.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд+» отказано в удовлетворении заявления к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2012 №
установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация г. Зея (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, ООО «ТЭК») о взыскании суммы неустойки за просрочку окончания работ по муниципальному
установил: при изготовлении печатного текста решения арбитражного суда от 05.06.2012 в резолютивной части допущена опечатка. В пункте 1 резолютивной части решения указано:
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Аграрник», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто
установил: В вводной части определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 августа 2012 года была допущена опечатка, а именно указан номер дела А60- 53547/2111 вместо А60-53547/2011.
установил: В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Кондаков Сергей Александрович (далее – ИП Кондаков С.А., предприниматель) с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Благовещенскому линейному отделу внутренних
УСТАНОВИЛ: Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 01.08.2012 было вынесено определение об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2012 по делу №
установил: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод отделочных материалов «ЛИВНА» о взыскании
УСТАНОВИЛ: В соответствии со ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что следует также и из ее наименования, возможность разъяснения предусмотрена только в отношении решения арбитражного суда, но не определения.
УСТАНОВИЛ: От истца поступило заявление о внесении изменений в исполнительный документ, а именно, в части указания организационно-правовой формы ответчика: вместо ЗАО «АБА-ГРУПП» исправить на ООО «АБА-ГРУПП».
У С Т А Н О В И Л: Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани" обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о разъяснении решения от 12.01.2012 по делу №А65- 26912/2011.
установил: при выдаче справки на возврат государственной пошлины судом обнаружена описка в решении суда от 26.06.2012 по делу № А28-4350/2012-136/8 в платежном поручении, по которому надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину. Так, вместо платежного поручения от 04.05.2012 № 4547
УСТАНОВИЛ: ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Управляющая компания» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем в размере 3 606 752,33 руб., в том числе:
