у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Новосибнефтегазгеофизика» (далее – ЗАО «Новосибнефтегазгеофизика», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.
установил: Закрытое акционерное общество «Тыва-Турист» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным(банкротом).
УСТАНОВИЛ: 25.12.2014г. поступило исковое заявление Частного акционерного общества «Компания по управлению активами и администрированию пенсионных фондов «КУБ» ПВИФ «Мультифонд» к Публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Йодобром», в котором истец просит суд признать
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 ООО «Ромакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2014 ООО «ТД «Перевозский» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области с заявлением к арбитражному управляющему индивидуальному предпринимателю Бересневой Наталье Александровне о привлечении к административной
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 в отношении ООО «Возрождение строительное управление №4» (далее – должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрЭнергоСервис" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЯрЭнергоСервис", проведенного 04.07.2014.
установил: Решением суда от 28.10.2014 по делу №А43-16319/2014 по иску ООО «Альтаир» к ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» о взыскании 15 244 102 руб. 93 коп., в том числе: 14 989 899 руб. 22 коп. долга по договору от 19.09.2013 №6600- FА050/02-010/0066-2013, 789 967 руб. 69 коп.
У С Т А Н О В И Л: определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинские строительные системы» (далее – общество «Челябинские строительные системы», должник).
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительной сделки - Предварительного договора №3 от 02.09.2013г. и Договора купли-продажи от 16.09.2013г., подписанных между ЗАО «Екатеринбургагропромэнерго» и ООО «Предприятие
УСТАНОВИЛ: 30.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» (далее – должник, ООО «ЧелПром-Даймонд») возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2011 Ордена Трудового Красного Знамени открытое акционерное общество «Алтайхимпром» им. Г. ФИО1, г. Яровое Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу» (далее – ответчик) о признаниинедействительными пунктов 1.2, 7
установил: в судебном заседании судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании от закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр" (Филиал ЗАО "Сервис-Реестр" "Центральный Вятский Регистратор" в г. Кирове) следующих доказательств (сведений):
УСТАНОВИЛ: Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Прогресс», налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (далее по
УСТАНОВИЛ: в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2014 года по делу № А06-7702/2014.
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 08.07.2009 в отношении ООО «СПИКА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу № А41-70014/13 в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Метахим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 568 894,05 руб. пени за просрочку
