У С Т А Н О В И Л: ООО "КамаТрансСервис" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений админист- рации города Перми (далее – Департамент) о признании недействительным приказа от 04.12.2013 № СЭД-19-09-266 в части утверждения
УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» (далее – истец, заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МАКСИМУС» солидарно с ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчики) задолженности по Договору № 65/7970/11 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» обратилось в суд с заявлением к администрации Шумшевашского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики о признании незаконным решения от 13.05.2013 об отказе в переводе 2-этажного нежилого здания и находящихся в нем
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о взыскании 7 276 256 руб. 73 коп. суммы задолженности по договорам уступки
установил: Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.13г. ООО «БетонСпецТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
установил: Заявлено требование о включении в реестр кредиторов 4 902 343 руб. 92 коп., в т.ч. 4 608 295 руб. 44 коп. долга по договорам перевозки груза № 206 от 17.06.2013, уступки права требования № 015 от 12.08.2013, на организацию погрузочно-разгрузочных работ № 15/07-07 от 12.08.2011, а также
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения аукционной комиссии Главного управления экономики и инвестиций
установил: Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2010 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Мучкапский ДСУ» (далее - ООО «Мучкапский ДСУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу №А56-60215/2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МакТермик» введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от
установил: Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 в отношении ОАО «Остроговицы», ОГРН <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7
УСТАНОВИЛ: ООО "Уралочка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2: - об обязании ФИО1 подписать (заверив подпись в нотариальном порядке) и представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области надлежащим
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «РАЛ-2000» (далее – общество, заявитель, ЗАО «РАЛ-2000) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.
установил: Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Холмогоры") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.12.2013 б/н на решение Арбитражного суда
у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Адонит» (далее – должник, ООО «Адонит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 20
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» в пользу открытого акционерного общества «Ново-Вятка» взыскано 2330149 (два миллиона триста тридцать тысяч сто сорок девять)
установил: Иск, уточненный в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании 287 141 рубля 23 копеек – неустойки; 76 000 рублей – упущенной выгоды; 60 000 рублей – расходов за оказанные услуги по строительно-технической
У С Т А Н О В И Л: В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», г. Саратов, с заявлением о замене взыскателя ООО «Автотранс» на ООО «Автотранспортное предприятие №4» в исполнительном производстве по исполнительному листу АС №005266411,
УСТАНОВИЛ: 19.11.2013 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу №
установил: Определением Арбитражного суда Ульяновской области, г.Ульяновск (определение от 24.12.2013 по делу №А72-11786/2013) Арбитражному суду Республики Татарстан поручено организовать видеоконференц-связь по месту нахождения Общества с ограниченной ответственностью "Стальные
установил: Определением Арбитражного суда Сахалинской области, г.Южно-Сахалинск (определение от 18.12.2013 по делу №А59-4869/2013) Арбитражному суду Республики Татарстан поручено организовать видеоконференц-связь по месту нахождения Открытого акционерного общества "РМЗ «Алмаз»"
