установил: апелляционная жалоба (вх. № 17АП-18344/2017(1)-ГК) на определение Арбитражный суд Пермского края Пермского края о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу от 02 ноября 2017 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда
установил: ИФНС России по г. Элисте обратилась в арбитражный суд с заявлением к БУ РК "Дирекция регионального заказника "Чограйский" (ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание страховых взносов и пени в сумме 39406 руб. 30 коп.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ЮралсТрейд" (далее – ООО «ЮралсТрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ХимСинтез" (далее –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, требование акционерного общества «Тольяттихимбанк» включено в третью очередь реестра требований
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети горы Зеленой» (далее – ООО «Коммунальные сети горы Зеленой») о взыскании 3 809 403 руб. 25
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 об оставлении без движения по делу № А56-63996/2017.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее –ответчик) о взыскании 2 342 445 руб. 93 коп., в том числе: 2 299 020
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг «Ярославль» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 3 600 000 руб. двойной суммы задатка
У С Т А Н О В И Л: В производстве судьи Лапочкиной И.М. находится дело № А82-13140/2016 по заявлению ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 24.01.2017, резолютивная часть которого оглашена 17.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодом» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о привлечении к административной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2016 возбуждено производство по настоящему делу.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2016 возбуждено производство по настоящему делу.
установил: апелляционная жалоба (вх. № 17АП-13984/2016(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края о назначении экспертизы от 21 августа 2017 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 06 октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» (далее – ООО «Балашов-Зерно», должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Маяк» (далее – АО «Маяк») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий АО «Маяк» ФИО10 (далее – заявитель) с исковым заявлением к АО «Маяк», ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО5,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (далее – ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Региональной общественной организации «Ханты-Мансийское региональное
установил: Красноярский краевой суд (далее – заказчик, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ООО «Стройснаб», ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта от 12.07.2016 № 24
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Оргсинтез» (далее – ООО «Оргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», ответчик) о взыскании 491 000 руб. 00 коп. основной задолженности,
установил: ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 об отложении рассмотрения дела.
