УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области обратилась в арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ФИО4 и ФИО3 в ходе процедуры
установил: общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Ком» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу № А19-6314/10 Арбитражного суда Иркутской области.
УСТАНОВИЛ: индивидуальным предпринимателем ФИО2 была подана кассационная жалоба от 20.03.2011 б/н на определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2010, от 10.11.2010, от 22.11.2010, от 23.11.2010 и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, от
У с т а н о в и л: Одновременно с подачей кассационной жалобы открытое акционерное общество «Межотраслевой Страховой Центр» (далее – Общество) заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия регистрации и Сертификации» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2011 года по делу №А41-12712/10 о привлечении
У С Т А Н О В И Л: В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в
У С Т А Н О В И Л: Определением арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2010 г. производство по делу прекращено, ООО «Саратовская газовая компания» возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 руб. Выдана справка на возврат госпошлины.
У С Т А Н О В И Л: Решением арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2010 г. с ООО «РАВ+» в пользу ООО «Саратовская газовая компания» взысканы: задолженность за поставленный в феврале-апреле 2010 года природный газ в сумме 19 409,40 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в
У С Т А Н О В И Л: Решением арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2010 г. с ООО «ТехСтрой» в пользу ООО «Саратовская газовая компания» взысканы: задолженность за потребленный в марте, апреле 2010 года природный газ в сумме 278 444,62 руб., проценты за пользование чужими денежными
У С Т А Н О В И Л: Решением арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2010 г. с закрытого акционерного общества «Завод «СИН-ГАЗ», г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания», г. Саратов, взысканы: проценты за пользование чужими денежными
У С Т А Н О В И Л: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 обратился с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы от 02.12.2010 по делу № А71-13151/2009 Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: ОАО «Казанская теплосетевая компания», г. Казань, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010 года по делу № А65-17433/2010.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» (ОАО «АБ «РОССИЯ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДИНА» (далее – ООО «АВТОДИНА»), обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ООО «ТРИО») о
установил: ОАО "Обуховский завод строительных материалов и конструкций" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 года по делу № А56-51674/2009, которым отозван исполнительный лист.
УСТАНОВИЛ: на 14 октября 2010 года в суде кассационной инстанции назначена к рассмотрению кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 и постановление Одиннадцатого
установил: В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской
У С Т А Н О В И Л: государственное унитарное предприятие проектный институт «Башжилкоммунпроект» (далее – ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике
