У С Т А Н О В И Л : Акционерное общество «Уралметпром» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, АО «Уралметпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской
у с т а н о в и л: непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», место нахождения: 108811, Москва, 22-й километр Киевского ш. (п. Московский), домовладение 6, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с
установил: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания от 28.12.2018 по жалобе №Т02-532/18, решения
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТРИ АР МЕМОРИ» (далее - заявитель, ООО «ТРИ АР МЕМОРИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «ДПД РУС» (ранее – АО «Армадилло Бизнес Посылка»; далее – АО «ДПД РУС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения, оформленного
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС
У С Т А Н О В И Л: СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании Представления Пресненской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа города Москвы далее - заинтересованное лицо 1) от 28.11.2018 г. № 7-4/2018.
У С Т А Н О В И Л: Арбитражный суд г. Москвы решение от 27.03.2019 по делу №А40‑150131/18 признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении ООО «ИНГРИД» решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве от 28.12.2017 г. №
УСТАНОВИЛ: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о признании незаконными действий ответчика по приостановлению доступа к дистанционному обслуживанию, по установлению сроков предоставления документов в ответ на запрос,
УСТАНОВИЛ: Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Удмуртской
УСТАНОВИЛ: ЗАО "Знаменское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений): признать незаконным решение
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» (далее – ООО «УК «БФА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Совету депутатов Муниципального округа Хамовники (далее – совет), Администрации Муниципального округа Хамовники (далее – администрация) с
установил: Акционерное общество «Комиавиатранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене предписания Государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми Реклама» от 23 июля 2018 года № 03-08/997 о демонтаже рекламной конструкции.
установил: открытое акционерное общество «Тыретский солерудник» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора)
УСТАНОВИЛ: Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее – правительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), в котором с учетом принятых судом уточнений просило признать недействительным приказ от
УСТАНОВИЛ: АО НТЦ «ОХРАНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписание Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 03.12.2018г. №ВО/3-2018 об устранении выявленных нарушений.
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Москве, Департаменту г. Москвы по конкурентной политике с требованием уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения УФАС России по
У С Т А Н О В И Л: АО «Раваго Кемикалс Рус» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 3 по г. Москве (Инспекция) от 29.01.2018 №21-28/4/4 в отношении АО «Раваго Кемикалс Рус» о привлечении к
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «ПК Евроэлемент» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый
установил: ООО «Формат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара по проведению 05.02.2019 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-55» (далее - ООО «Мегаполис-55», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению экономики Администрации города Алушты Республики Крым (далее – Управление) о признании недействительными
У С Т А Н О В И Л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) по исчислению
