УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Магистраль-1» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (далее – Инспекция)
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020, заявленные требования
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020, в удовлетворении заявленных требований оказано.
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020, в удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении требований, уточненных в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранснефть» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Иванова (далее – Администрация) от 18.01.2019 № 02-29-1 об отказе в выдаче разрешения
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Савой Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация) от 28.01.2019
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент), администрации городского округа Самара (далее – Администрация), со следующими требованиями, уточненными в
у с т а н о в и л: Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альянс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2019 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020, заявление предпринимателя удовлетворено. Признан
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020, решение
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство), содержащегося в сообщении от 04.09.2019 № 02-10-7085,
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Газпром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее –
у с т а н о в и л: Администрация Сусанинского муниципального района Костромской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании незаконным решения администрации муниципального образования «Темрюкский район» Краснодарского края (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 24.05.2019 №
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020, заявленное требование удовлетворено.
