установил индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 3 декабря 2018 года № № за период с 1 апреля 2019 года по 31 августа 2022 года в размере 615 000 рублей.
установила: ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12 обратились в суд с иском к АО «Венцы-Заря» о признании возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, необоснованными и признании согласованными с
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В период с января 2021 г. по настоящее время происходит перманентный
у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «СХ Комаричский» (далее – ООО «СХ Комаричский») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт») о признании недействительным результатов межевания
У С Т А Н О В И Л А: Администрации гор. Н. Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности снести самовольную постройку, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода об обязании привести самовольную постройку в соответствии с
У С Т А Н О В И Л А: БЮА обратился с иском к ВАВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома по адресу: <адрес>, смежный земельный участок с кадастровым № с постройками по адресу:
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее – ООО «Фольксваген Груп Рус») о взыскании стоимости автомобиля, разницей между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день удовлетворения
у с т а н о в и л: при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23.11.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.07.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе нежилых строений.
УСТАНОВИЛ: 14 января 2021 года ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать реестровой ошибкой содержащейся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади местоположении границ земельного участка с кадастровым
у с т а н о в и л а : прокурор г.Кургана в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г.Кургана, АО «Специализированный застройщик «Сибирский газовик», ООО «Проектно-строительный центр», ООО «ЧелЭкспертиза» о признании незаконными проектной документации,
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что по вине ответчика ей причинен ущерб в размере 716 935 руб.
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат» о возмещении ущерба.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к А. А. Челаби оглы о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН.
у с т а н о в и л: при рассмотрении спора по существу определением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 24.01.2022 назначена судебная лингвистическая экспертиза, этим же определением производство по делу приостановлено, оплата возложена на ФИО4
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика, являющуюся долевым собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кирсанов, , привести реконструированную часть кровли в ранее имеющийся вид, демонтировать возведённый фундамент.
у с т а н о в и л а : Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 224 594 рубля, услуги парковки в размере 600 рублей, судебные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Citroen C3»,
у с т а н о в и л : Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный объект недвижимости.
установила ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил признать заключенным договор бытового подряда, расторгнуть договор бытового подряда, взыскать денежные средства в размере 4719057,70 руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда 25000 руб.
УСТАНОВИЛ: ПАО АКБ «АК БАРС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП по <адрес>ФИО1 о признании незаконными действий в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП.
установил: ФИО3 обратился с требованием к администрации Кунгурского муниципального округаобязать изъять жилое помещение-квартиру, площадью 23,8 кв.м. по адресу: путем выкупа с прекращением его права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, взыскать с
установила: ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он 31 октября 2018 года передавал ФИО2 на приобретение автомобиля 500 000 руб.
У С Т А Н О В И Л А: Шишкин Виктор Степанович обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
