УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о взыскании с ответчиков солидарно 193 172 336 рублей
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, истец) к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 2 967 011 руб.
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО5 (далее – ФИО5, истец, заявитель) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «База инертных материалов» (далее – ООО «База инертных материалов», ООО «БИМ») о взыскании убытков в
УСТАНОВИЛ: ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3» (далее ‑ ЗАО «ПП ЖБК-3») причиненных убытков ‑ реального ущерба по договору уступки права
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 (далее - ответчик) в пользу ЗАО «ПП ЖБК-3» причиненные убытки - реальный ущерб по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Алнасмашсервис» (далее также - акционер), являясь акционером публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (далее также - общество), обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис» (далее – ООО «АгроТех-Сервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), как бывшему руководителю ООО «АгроТех-Сервис», о взыскании убытков в сумме 8
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – общество «Тольяттиазот») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» (далее – должник).
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ М» (далее – общество, ООО «СИ-ТИ М») в лице директора - участника общества ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 634 463 рублей убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа (с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском, о признании недействительными решения и протокола внеочередного общего собрания акционеров от 14.09.2003, трудового договора от 14.09.2003, подписанный между ФИО2 и ФИО6, решения и протокола общего собрания акционеров ЗАО
установил: Акционерное общество «МП ГРУПП» (далее - общество «МП ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее - общество «НСРЗ»), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – ФИО2, истец) как участник общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – Общество, ООО «Актив») обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее –ФИО3, ответчик) – директору Общества, о взыскании в пользу Общества 56 743 050 руб.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-К», место нахождения: 194291, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обществу с ограниченной
установил: ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ-СТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – Общество) и ФИО6 о признании недействительным агентского договора от 13.11.2014, заключенного между
установил: ФИО1 26.10.2015 обратилась в суд с иском к ООО «Вторресурс» и ООО «Транспортно-судоходная компания» о признании сделок недействительными, а именно: заключенные между ООО «Вторресурс» и ООО «Транспортно-судоходная компания» договоры от 03.02.2015 № КП-1-03/02 купли- продажи
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Турэкспо сервис» (далее – истец, ООО «Турэкспо сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее - ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 12 495 000 руб. 00 коп., в том числе реального ущерба в размере 10
УСТАНОВИЛ: ООО «ЭКС Дентис» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 2 491 017 руб. 71 коп. убытков, причиненных его неправомерными действиями как генеральным директором истца, составляющих невостребованную и невозможную ко взысканию
УСТАНОВИЛА: Потребительское общество «Елизовский хлебокомбинат» (далее - ПО «Елизовский хлебокомбинат», хлебокомбинат, общество) предъявило иск к ФИО16 о взыскании убытков и, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ», просило суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в
у с т а н о в и л: ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6820000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований ссылается на то, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по
У С Т А Н О В И Л А: Конкурсный управляющий ООО «СМК «Север» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств по договору займа от 05.02.2015 № <Номер обезличен> в сумме 1 050 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 22 542,42 руб., задолженности по
установила: Истец Общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода Полярис» (далее – ООО «Чистая вода Полярис», Общество либо истец) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период с 21 января 2010 года по 08 апреля 2017 года
УСТАНОВИЛ: определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.09.2019, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 02.12.2019, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение
УСТАНОВИЛА: ЖНК «Наш дом» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о взыскании денежных средств, истец просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 4 318 822 руб., с ФИО1 и ФИО7 солидарно – 2 660 875 руб.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договоров купли-продажи между ООО «РПХМ ВОО ВООПИиК» и Е.Р.М на недвижимое имущество жилой дом, с кадастровым номером № площадью 15,3 кв.м, жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 40,7 кв.м, жилой дом, с кадастровым
УСТАНОВИЛ: СНТ «Дружба» обратилось в Ессентукский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, пени, судебных издержек, указывая, что ФИО4 являлась председателем СНТ «Дружба» с ........ ....... и ....... ее полномочия продлевались на следующий срок. На общих собраниях СНТ «Дружба»
УСТАНОВИЛА: К.Т.А., Ш.В.И., Е.Т.В. и другие обратились в суд с иском к Х.А.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что в 1992 г. образовалось АОЗТ «Овощевод» в порядке приватизации и реорганизации на базе совхоза «Комбинат им. 60-летия СССР». Они, как бывшие работники совхоза,
