УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Нижегородской области и Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области о признании незаконным решения №4 Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Мирный Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области, от 04 июля 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной
установил: Администрация г. Иркутска обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 пени в размере ~~~. за период с **/**/**** по **/**/****
У С Т А Н О В И Л А: Межрайонная инспекция ФНС России по РБ обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам, мотивируя свои требования тем, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с года по
У С Т А Н О В И Л: Первоуральской городской территориальной избирательной комиссией с полномочиями избирательной комиссии городского округа Первоуральск 31 августа 2012 года были приняты решения: № 30/238 «Об исключении кандидатов в депутаты Первоуральской городской Думы из заверенного списка,
У С Т А Н О В И Л А : Виноградов С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филоненко Н.А. о возмещении убытков, указывая, что 29.07.2011 поместил на принадлежащую ответчику охраняемую платную автостоянку , расположенную по в районе , мотоцикл , цвет жёлтый, без
У С Т А Н О В И Л А: Государственное казенное учреждение Центр занятости населения г. Кемерово обратилось в суд с иском к Костельцевой Н. А. и просил суд взыскать денежные средства по договору «О предоставлении субсидии на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных
УСТАНОВИЛ: МРИ ФНС России № 4 по РТ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, указав в обоснование своих требований, что истцом была проведена выездная проверка ФИО1, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в том, что она в ДД.ММ.ГГГГ, узнав о реализуемой на территории Удмуртской Республики органами государственной власти и местного самоуправления программе переселения граждан из аварийного жилья в новое жилье и систематически выделяемых для этого средствах бюджета
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с заявлением о признании решения органа местного самоуправления незаконным, указав в обоснование своих доводов, что постановлением Администрации г.Астрахани от (дата обезличена)№ заявителю
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 17, Инспекция) от 9 февраля 2010 года № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
У С Т А Н О В И Л: Департамент по рекламе администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц связи с увольнением по причине прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, указав в обоснование
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 30 декабря 2008 года между сторонами по делу был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 1022026 рублей, а ответчик обязалась возвратить долг в срок до 28
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к Межрайонной ИФНС №8 по Кемеровской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
установила: в 07 часов 30 минут на стоянке автомобилей, находящейся между домами №... и №... на Л., являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, допустил к управлению транспортным средством автобусом ... государственный регистрационный знак ... водителя
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании налогов, пеней и штрафов.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения начальника межрайонной ИФНС №7 по Кировской области Ф. от № о привлечений ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Кировской области от по итогам рассмотрения апелляционной
у с т а н о в и л: Истцы Ахмадуллина Л.А. и Ахмадуллин В.А. обратились в суд с иском к БОЮЛ Садрееву И.В. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: МРИФНС №23 по РО обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, указывая, что ФИО1 09.02.2010г. подано заявление о прекращении деятельности. Решением МРИФНС №23 по РО №007886 от 30.12.2010г. ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 и ст. 126
установил: Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Удмуртской Республике обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании налога, пени и штрафа на общую сумму рублей, свои требования мотивирует следующим. Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Удмуртской Республике (далее -
Установила: Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 февраля 2009 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным(банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен ФИО3
УСТАНОВИЛА: Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Б. (далее по тексту – ответчик) с иском о нарушении трудовых прав, указав, что работал у ответчика по трудовому договору с 01 сентября 2007 года по 28 июня 2010 года. В результате, ответчик не
УСТАНОВИЛ: ОАО «УРСА Банк» - правопреемник ОАО «Сибакадембанк» - ОАО (ныне «МДМ Банк») обратилось в суд с иском ФИО1, ООО «Три медведя» и просит взыскать с ФИО1, ООО «Три медведя» в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность в сумме рублей, из которых проценты за пользование кредитом копейки, пеня за
