У С Т А Н О В И Л ЗАО «Топливная Компания Полихимгрупп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Русский Клуб-Нефть» (далее –ответчик) о взыскании денежных средств в размере 149.852 руб. 46 коп., из которых 11.573 руб. 30 коп. стоимость недопоставленного
УСТАНОВИЛ: ООО «Мехколонна №106» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ЗАО «Штрабаг» о признании договора строительного подряда № 20-ВА от 30.11.2010 незаключенным.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Топограф» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Росреестру, ФГУП «Гоземкадастр съемка-ВИСХАГИ» о признании государственного контракта на выполнение
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2011 ЗАО «Группа Парлан» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) от 16.07.2010 в
У С Т А Н О В И Л: ЖСК «РАНИТ» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (Управление Росрегистрации по Москве), оформленного письмом от 29 сентября 2009 г. № 11/136/2009-954 в
УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом города Москвырассмотрен иск Закрытого акционерного общества "Тверская керамика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроэкспо" о взыскании задолженности 52.996. 80 руб.
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 было удовлетворено заявление ООО «Тагильское пиво» (далее – Общество) о признании незаконным п. 1 решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 31.05.2010 по делу № 1 14/198-09 о нарушении антимонопольного
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Кунцево Авто Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве от 24.06.2009 № 138 о привлечении лица к ответственности за
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Автопрестиж" (с учетом уточненных исковых требований) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания " РОСНО", третье лицо: закрытое
УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом города Москвырассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью «Турагентство «ИТЕМА-ТУР» к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании 47.500 руб. неосновательного обогащения, 1227 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Нордеа Банк» (далее – заявитель, ОАО «Нордеа Банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68), к обществу с
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Экспериментальный жилой комплекс «ЭДЕМ» (далее – заявитель, ТСЖ «ЭЖК «ЭДЕМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к
УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (далее - ГУП ПАТ Московской области «Мострансавто») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения (т. 1, л.д. 3-8, т. 3, л.д. 83-88), к
УСТАНОВИЛ: ООО «Агрокомплекс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 2-13), с учетом изменений (т. 7, л.д. 25, 26), принятых судом первой
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее – комитет), администрации
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Центр Инженерно-Технического Энергетического обеспечения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» об обязании выдать разрешение на использование трансформаторной
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Управление торговли командования Воздушно-космической обороны» (далее по тексту – ОАО «Управление торговли командования Воздушно-космической обороны») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Светосервис» (далее по тексту – ООО «Светосервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Технополис» (далее по тексту – ООО «Фирма «Технополис») о взыскании стоимости
УСТАНОВИЛ: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 31 «Колосок» (далее по тексту МДОУ д/с № 31 «Колосок», истец) обратился в арбитражный суд, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» (далее по
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее МУПП «ВМЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» (далее ООО
УСТАНОВИЛ: администрация городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация городского поселения Тучково) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Рузского муниципального района Московской области (далее -
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Гео» (далее – ООО «Арт-Гео») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного
