УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило привлечь Закрытое акционерное общество «АИСТ» (далее -
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" (далее – ответчик, ПАО «ТГК-14») о взыскании части
установил: Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (ОГРН <***>, далее - Управление Госкомнадзора по Республике Крым и
установил: Решением суда первой инстанции заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (зарегистрированной по законодательству Российской Федерации 20 марта 2015 года с ОГРНИП <***> - л.д. 72, 73, 75, 108 т. 1, далее - ИП ФИО1, ранее зарегистрированной как физическое лицо-предприниматель
установил: Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (ОГРН <***>, далее - Управление Госкомнадзора по Республике Крым и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – истец, ООО «Континент») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 21 477 990 рублей
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автобис» (далее – ООО «Автобис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалбаза» (далее – ООО «Реалбаза») о взыскании 60 000 рублей задолженности по договору транспортно-экспедиционного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер» (истец, ООО «ЭкоМастер») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (далее – МУП «Автокоммунтранс», должник, ответчик) о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бакпрепарат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1» (далее - ответчик) о
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, регистрирующий орган), с учетом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора купли продажи 10 % доли в уставном капитале ООО «Троянда», заключенного 07.06.2013 г.
установил: Департамент строительства города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление - 888" (далее – ответчик, ОАО «СУ-888») о взыскании неустойки в размере 30 925 487, 69
установил: Забайкальский краевой союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ОАО «Сбербанк») о признании договора ипотеки от 01.02.2013 года недействительным, о признании
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Каустик» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Каустик») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области
установил: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015 требование ООО «Элемент Лизинг» в размере 27 285 052,57 руб. признано обоснованным с указанием на его удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр
установил: Общество с ограниченной ответственностью консультационная фирма «Инфосервис+» (далее истец, ООО «Инфосервис+») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к некоммерческой организации «Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик,
установил: государственное учреждение "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" (далее – истец, ГУ «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края») обратилось в
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город ФИО4-на-Дону» в лице Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, к
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Авто» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС по Кировскому району
УСТАНОВИЛ: SmesharikiGmbH (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также - ответчик), в котором просит взыскать денежные средства в размере 80 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере
