установил: Общество с ограниченной ответственностью «Промреконструкция» обратилось в суд с иском к ФИО5, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки в связи с просрочкой оплаты. С учётом уточнений свои требования мотивировало тем, что между ФИО3 и ООО «Промреконструкция»
установил: АКБ,, Пробизнесбанк,, (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 23.07.2014 за период с 01.11.2014 по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «ФИШТ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 100 рублей за нарушение срока передачи квартиры; морального вреда в размере 10 000 рублей; убытков, выразившихся в повышенных платежах по кредитному договору
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, а впоследствии с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее.
установил: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (далее – ИП ГКФХ ФИО1), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 11.05.2018
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился с иском к ООО «Строительные технологии» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что <...> между истцом и ООО «Манрос-нефтехим» заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору № <...> от <...>, заключенному между ООО
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ответчик, являясь застройщиком, не передал истцу объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в согласованный сторонами
установила: Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/13фот 23 сентября
у с т а н о в и л а: ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Османову М.Р.о. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. ООО
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ответчик, являясь застройщиком, не передал истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес), чем нарушил установленный
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился с иском в суд к АО «Нефтекамский хлебокомбинат», ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ..., ООО «Хлебный дом» о взыскании неустойки за просрочку обязательств по кредитным договорам, указав в обоснование иска, что между ПАО «Сбербанк России» и АО «Нефтекамский
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО9, с учётом уточнения требований, просит о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>,
установила: ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и ФИО1 заключен кредитный
установил: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за период с 01.07.2016г. по 21.05.2018г. в размере 699 860, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПСП-Тольяттистрой» о понуждении заключить соглашение о сервитуте и определении его стоимости, с последующим уточнением, просит понудить ответчика заключить соглашение о постоянном сервитуте в отношении части земельного участка с кадастровым номером №
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК Мультистория» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком велись переговоры о заключении договора коммерческой концессии
У С Т А Н О В И Л А: Горелов А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 01.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № седельного тягача «МЗКТ - 741331», 1998 года выпуска, сроком до
УСТАНОВИЛ: ООО «ТСТ» обратилось в суд с иском, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 1 293 377,52 руб., в том числе неустойка в размере 160 066,496 руб. за период с 29.01.2018 по 25.06.2018.
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – ООО «ЛКМБ РТ») обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – глава КФХ) М.М. Хадиеву, М.А. Хадиевой и Д.М. Хадиеву о взыскании
установил: истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте от 15.04.2013 № в размере 117 935, 03 рублей, состоящую из: суммы основного долга – 88 433, 70 рублей, процентов, комиссий и плат – 29 501, 33 рублей; расходов по уплате
У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» (далее МОО «ООП «Адепт права»), действуя в интересах ФИО1, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» (далее ООО «Саб-Урбан») о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 августа 2016 года между ними и ФИО5 заключен договор № 31 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома), по условиям которого
установил: истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЦентрСтрой» об уменьшении неустойки с 540000 рублей, удержанной по договору строительного подряда от 05.05.2017 №, заключенного между ООО «ЦентрСтрой» и ФИО1, до 6227, 14 рублей; взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 533772, 86
