УСТАНОВИЛ: ООО «Сигма» обратилось в суд с иском к Мальцеву Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования. Требования мотивировало тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.02.2020 (с учетом дополнительного решения от 31.08.2020), вступившим в законную
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО1 межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – по тексту ФИО1).
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость произведенных улучшений жилого помещения в размере 7977245,09 руб., неосновательное обогащение в размере 11477070,79 руб., которое представляет собой разницу между
У С Т А Н О В И Л А: Истец Чемирова Любовь Сергеевна обратилась в суд с иском к ответчику Тарасовой Людмиле Витальевне об установлении границ земельного участка.
установил: Прокопчук О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «КраснодарФинСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 322 863,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 374,59 рублей.
установил: иск обоснован тем, что заочным решением суда, вступившим в законную силу, из чужого незаконного владения Султановой и Кучукова в пользу истца истребовано имущество, а с Кучукова - доходы от сдачи его в аренду неуправомоченным отчуждателем Султановой, являющейся супругой Кучукова,
УСТАНОВИЛ: МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 *** заключен универсальный договор микрофинансовой линии № *** (Индивидуальные условия Договора потребительского займа). В соответствии с
установила: Лукьянчиков Д.В. обратился в суд с иском к Балдину Д.В. о взыскании с недобросовестного владельца всех доходов, которые он должен был извлечь за время владения имуществом за период с 29 мая 2017 года по 31 декабря 2019 года в сумме 1 229 000 руб., а также судебные расходы в сумме 29 345
установил: Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее по тексту - КПК «КРЕДО») обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 102 660,27 руб., в том числе проценты по
установил: В обоснование иска в заявлении указали, что между Агранович М.Г. (Арендодатель) и ООО «Теплоресурс» (Арендатор) заключен договор аренды тепловых сетей от 30.12.2016 года. Согласно п.1.2 договора имущество передается арендатору для осуществления деятельности по его содержанию,
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в городе Москве о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества. В обосновании иска было указано, что 05 сентября 2014 года истцу в бессрочное владение и пользование передан объект недвижимого имущества,
У С Т А Н О В И Л: Истцы Жилина Сания Хафизовна, Жилин Эдуард Николаевич обратились в Кореневский районный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу Агрофирма «Южная» о взыскании в счет возмещения затрат на содержание имущества 1424218 рублей 92 копейки, по 712109 рублей 46
установила: Жучкова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Дмухину В.И., Жучкову В.А., Дмухиной Г.Ф. в счет стоимости произведенных неотделимых улучшений в доме по адресу: <адрес>, с Жучкова В.А. стоимость неотделимых улучшений дома в размере 94000 руб., с Дмухина
у с т а н о в и л: Председатель Совета МКД № 57 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске Сахнов А.Л. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.
установил: истец обратился в суд с исковыми требованиями изложенными выше, в обосновании требований изложил доводы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТФ «Самара-Меркурий»(далее –арендодатель) и Барановской Е.О.(далее арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №. В
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 о возмещении стоимости неотделимых улучшений, в обоснование заявленных требований указав следующее.
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском, указывая о том, что 19 июля 2016 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования здания, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО19 на страховую сумму 20000000 рублей по полису №№.
УСТАНОВИЛА: ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО11 о взыскании стоимости неотделимых улучшений и затрат, понесенных для приведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затрат, понесенных в целях
У С Т А Н О В И Л: Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с исковыми требованиями и просил взыскать с Умарова О.М. задолженность по заявлению-оферте о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог АКБ СОЮЗ (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:
установил: ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» (далее - ООО "СТИН") о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 4 781 978 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ФИО4 на основании договора купли-продажи
УСТАНОВИЛ: Истец ( и ответчик по встречному иску) Сапрыкин С.С. обратился в суд с иском к Евтушенко Т.С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 22 500 рублей основного долга, пени в размере 13 621 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и
У С Т А Н О В И Л: ООО «ЭНИМЭЛС», в лице генерального директора Юрийчук И.Е., обратилось в суд с иском к Оловянниковой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующим. Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей
у с т а н о в и л а: Л.В.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и возведенного на этом участке незавершенного строительством жилого дома (на момент регистрации права собственности степень готовности составляла 34%)
установила: истицы ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику – администрации городского округа Звенигород о взыскании денежных средств в размере 1 430000 рублей в счет стоимости неотделимых улучшений, осуществлённых в результате проведенного
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» (далее ООО «ККТ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа.
