у с т а н о в и л а : публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени, компенсации расходов по уплате государственной пошлины,
установила: Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение международной карты ПАО «Сбербанк России» истец предоставил ФИО1 во временное
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области, и с учетом уточненных исковых требований, просит: - Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДМТ», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «имени Антонова», общества с ограниченной
установил: ИП ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды транспортного средства от 1 декабря 20218 года в размере 187 060 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договоров займа от 11.12.2019 года от 20.07.2020 года, от 14.09.2020 года, от 14.12.2019 года, взыскании задолженности по договорам займа, процентов в размере 3550222 рублей, расходов
установил: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТОЯН» (далее по тексту - ООО МКК «ТОЯН») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договорам займа № 1222 от 21.06.2019, №1729 от 25.09.2020 в размере 242828,71
установил: ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – АО «Кредит Европа Банк (Россия)») о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности предоставить информацию в бюро кредитных историй и восстановить кредитный рейтинг.
установил: 27.12.2021 года ООО «Крым Кар Рентал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Мотивирует исковые требования тем, что 12.08.2021 года между истцом ООО «Крым Кар Рентал» и ответчиком ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № КР-9072. В соответствии
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, поданным в его интересах ФИО2 Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. 25.12.2017 года между истцом и
установил: ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» (далее - ООО МКК «ГФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ООО МФК «Займер», за период с ДД.ММ.ГГГГ по
у с т а н о в и л а: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ: АО «Проминвест» обратилось с иском к АО «Новокузнецкий хладокомбинат», ФИО2, ООО «НК Групп» о взыскании задолженности мотивируя тем, что между АО «Проминвест» и АО «Новокузнецкий хладокомбинат» заключены договоры лизинга.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия и государственным обвинителем ФИО1 обвинялся в том, что он в офисном помещении ЖСК «Легион 2» по адресу ..., занял у И.Г. около 18 часов 00 минут 02 ноября 2012 года - 1 415 000 рублей в долг, в неустановленное время 28 июня 2013 - 1 000 000 рублей,
УСТАНОВИЛ: АО [М ] обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости фактических потерь с владельцев электросетевого хозяйства. В обоснование иска указано, что АО [М ] является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории [Адрес] и [Адрес].
установил: АО КБ «Пойдём!» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2021 года между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 заключен кредитный договор№ф (далее Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом
установил: ООО «Фианит-Ломбард» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов. Требования мотивированы тем, что между ООО «Фианит-Ломбард» и ФИО2 были заключены договоры займа, которые оформлены выдачей ломбардом залоговых билетов: № фг591774 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КапиталСтройПлюс», указав, что между указанным обществом и ООО «Орбита» были заключены: - договор субподряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт фасадов многоквартирных жилых домов, расположенных в <адрес>, и ремонт подвальных помещений жилого дома по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к СПК «Колхоз Победа» по тем основаниям, что (дата) заключила с ответчиком договор поручения № на оказание юридических услуг.
УСТАНОВИЛ: Министерство цифрового развития государственного управления, информационных технологий и связи Республики Татарстан (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы фактически перечисленных грантов.
установил: ПАО РНКБ обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу РНКБ Банк (ПАО): задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора поручительства №-БГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 296293131 рублей, указав, что во
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального
установил: истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, в обоснование которого указал, что между ним и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг при продаже объекта недвижимости - двухкомнатной
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ», публично-правовой компании «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства», в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ППК «Фонд защиты граждан - участников долевого строительства» в их пользу денежные
УСТАНОВИЛ: ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор цессии от 28.04.2021, по которому цедент передаст, а цессионарий принимает на себя права требования к ООО "АЛТЫНТАШ"
установила: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с заявлением к ФИО1, указывая, что 16.11.2010 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и ООО «Эксперт» (арендатор) заключен
