ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса

Приговор № 1-95/20 от 05.02.2020 Фрунзенского районного суда г. Владивостока (Приморский край)
УСТАНОВИЛ: В соответствии с приказом Врио ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» № от дата «О внесении изменений в структуру и штатную численность ДВФУ» с дата в структуре ФГАОУ ВО «ДВФУ» наряду с
Приговор № 1-35 от 31.01.2020 Новокубанского районного суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил растрату, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере; растрату, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере;
Приговор № 1-721/19 от 30.01.2020 Центрального районного суда г. Сочи (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО1, который находился в помещении магазина ООО «Саго»,
Апелляционное определение № 22-118/20 от 22.01.2020 Самарского областного суда (Самарская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО12 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор № 1-85/19Г от 17.01.2020 Назрановского районного суда (Республика Ингушетия)
У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО3 Х.С. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному
Апелляционное постановление № 22-627/20 от 11.01.2020 Ярославского областного суда (Ярославская область)
у с т а н о в и л : ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Приговор № 1-164/19 от 30.12.2019 Ленинскогого районного суда г. Ярославля (Ярославская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО21 виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Апелляционное постановление № 22-780/19 от 18.11.2019 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)
У С Т А Н О В И Л : согласно приговору, ФИО1 совершил две кражи, то есть <адрес> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах указанных в приговоре.
Приговор № 1-1594/19 от 15.11.2019 Набережночелнинского городского суда (Республика Татарстан)
у с т а н о в и л: в период до 11 часов 30 минут 12 июня 2019 года, точная дата судом не установлена, неустановленное судом лицо, с помощью глобальной информационной сети «Интернет», используя различные электронные идентификаторы, вступило с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на
Апелляционное постановление № 22-2561/19 от 12.11.2019 Тюменского областного суда (Тюменская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Б., без цели хищения (угон), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Приговор № 1-691/19 от 01.11.2019 Ленинскогого районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе.
Постановление № 22-2985 от 22.10.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)
установила: В апелляционной жалобе защитник Бабков с квалификацией действий Мурашова по ст. 309 ч. 2 УК РФ не согласен. Указывает на необоснованность вывода суда о совершении принуждения свидетелей к даче ложных показаний, соединённого с шантажом (под которым понимается угроза разглашения сведений,
Апелляционное постановление № 22-526/19 от 17.10.2019 Суда Еврейской автономной области (Еврейская автономной область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества, принадлежащего <...>, с незаконным проникновением в помещение <...>, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Апелляционное постановление № 22-2907 от 15.10.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)
УСТАНОВИЛА: Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору группой, используя автомобиль «Краз 260», тайно похитили с дачного участка № по <адрес> в <адрес> крышку контейнера из алюминиевого сплава
Апелляционное постановление № 22-5169/19 от 14.10.2019 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)
у с т а н о в и л : ФИО2 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму 36637 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговор № 1-523/19 от 26.09.2019 Одинцовского городского суда (Московская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО17 являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации (.....) и охраняемых законом интересов государства.
Приговор № 1-515/19 от 18.09.2019 Советского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 незаконно приобрел и хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах: Он, имея умысел на незаконное приобретение боеприпасов, осознавая противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения, в нарушение Федерального Закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ и
Приговор № 1-89/19 от 11.09.2019 Оренбургского гарнизонного военного суда (Оренбургская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с военнослужащим П., который 27 августа 2019 года осужден Оренбургским гарнизонным военным судом по части 2 статьи 159 УК РФ, зная о желании ...Ю.Р.Х. стать офицером, в середине октября 2018 года
Приговор № 1-160/19 от 11.09.2019 Приозерского городского суда (Ленинградская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 10 мин. до 12 час. 52 мин. ФИО1, имеющий в пользовании и распоряжении маломерное судно- несамоходный понтон бортовой №ЛТ с надстройкой в
Приговор № 1-496/19 от 06.09.2019 Одинцовского городского суда (Московская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО14 совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло модификацию компьютерной информации, с использованием своего служебного положения.
Апелляционное постановление № 10-4507/19 от 30.08.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3–диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой
Приговор № 1-434-19 от 29.08.2019 Находкинского городского суда (Приморский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ДД.ММ.ГГ. г.р., совершил преступления против государственной власти и собственности при следующих обстоятельствах. Так он, являясь в период времени с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля
Апелляционное определение № 1-40/19 от 29.08.2019 Брянского областного суда (Брянская область)
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО1 осуждена и признана виновной за дачу взятки должностному лицу в период с 19 апреля 2017 года по 25 июля 2017 года через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также за посредничество во взяточничестве в период с 1 мая 2017 года по 25 июля 2017
Апелляционное определение № 22-2656/19 от 29.08.2019 Омского областного суда (Омская область)
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Попов В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Приговор № 1-35/19 от 16.08.2019 Реутовского гарнизонного военного суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО3 с 8 июня 2009 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцирующейся в г.о. <адрес>. Подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.