у с т а н о в и л: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска приведены доводы о том, что 01.09.2019 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты)
УСТАНОВИЛА: Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 158 561 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371 (четыре тысячи
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИКС», ООО «Гелиос отель», в котором просила расторгнуть заключенные с ООО «МИКС» договоры на предоставление мест проживания отдыхающим от 04.02.2020 года, взыскать с ответчиков уплаченную по договорам денежную сумму 41 229 руб., а также
У С Т А Н О В И Л А: ПАО АКБ «Новация» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества №к-16 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 702 500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8932 руб. 06 коп., суммы просроченных процентов
УСТАНОВИЛ: Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по ........................№ ___________.55-4078/2021 от "___" ___________ г. должностное лицо – главный эксперт АО «ШЗСА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис», общество) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мельникову А.Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 28.10.2019 по состоянию на 29.12.2021 в размере 677 495,19 руб., а именно: 609 028,13 руб. – задолженность по основному долгу, 62 782,14 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.
установила: Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее КРОО «Центр защиты прав потребителей»), действующее в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее ООО
УСТАНОВИЛ: истец обратился в Пушкинский городской суд МО с требованиями к ответчику, просит суд взыскать с ООО СЗ «Жилой квартал 2» в пользу истца: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 279 751,70
установил: ПАО «Сбербанк» в лице Юго-Западного банка обратился в суд с иском к А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и А.С. заключили кредитный договор № путем подписания в электронном виде простой
у с т а н о в и л: ООО «Горнозаводскцемент» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО2 о солидарном взыскании долга по договору поставки ...-СБ от дата в размере , неустойки по состоянию на дата в размере ., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с дата по день
УСТАНОВИЛ: ООО «ОПТЭЛЕКТРО» обратилось в суд с иском к ООО «МАКС-ГРУПП» и ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 186954 руб. 85 коп., неустойку в размере 35708 руб. 38 коп. и судебные расходы по оплате
Установил: Администрация г.о. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «ФИО2 области» в лице Комитета имущественных отношений Администрации г.ФИО2 и ООО
установила: <данные изъяты> обратилось с иском к <данные изъяты>, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору аренды строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные
У С Т А Н О В И Л : Ю.Д.А. обратился в суд с иском к М.М.М. в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1739961,31 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16900 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Брокер» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по
у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление №1 "ПСК-6" о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья.
УСТАНОВИЛ: ООО «СТРОЙПЛЮС» обратилось к мировому судье судебного участка Инжавинского района Тамбовской области с иском к Полякову А.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве № СП10/мт-143к-547 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и расходов по оплате государственной
установил: Межрегиональная общественная организация защита экологии и прав потребителей "Гражданский патруль" обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании договора на организацию и проведение общественной экологической экспертизы от 19.12.2020г.,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд к ФИО2 С иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лернинг Груп», в котором просила признать недействительными пункты 2.1.7, 6.6.1, 6.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 56 878,04 руб., проценты за пользование денежными
УСТАНОВИЛ: ЕВ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что истец и Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН-ДВ» (ответчик) заключили Договор на изготовление и монтаж тросовых ограждений № 669 от 08 февраля 2021 года.
УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
