установил: Межрегиональная общественная организация защита экологии и прав потребителей "Гражданский патруль" обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании договора на организацию и проведение общественной экологической экспертизы от 19.12.2020г.,
установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, признании незаконным действия, выраженного в претензии
УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд к ФИО2 С иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление №1 "ПСК-6" о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долгов по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 20 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 220 рублей; от
УСТАНОВИЛ: ООО «ОПТЭЛЕКТРО» обратилось в суд с иском к ООО «МАКС-ГРУПП» и ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 186954 руб. 85 коп., неустойку в размере 35708 руб. 38 коп. и судебные расходы по оплате
Установил: Администрация г.о. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «ФИО2 области» в лице Комитета имущественных отношений Администрации г.ФИО2 и ООО
УСТАНОВИЛ: ЕВ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что истец и Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН-ДВ» (ответчик) заключили Договор на изготовление и монтаж тросовых ограждений № 669 от 08 февраля 2021 года.
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лернинг Груп», в котором просила признать недействительными пункты 2.1.7, 6.6.1, 6.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 56 878,04 руб., проценты за пользование денежными
У С Т А Н О В И Л : Ю.Д.А. обратился в суд с иском к М.М.М. в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1739961,31 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16900 руб.
у с т а н о в и л: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные
УСТАНОВИЛ: Администрация МО Новолакский район РД обратилась с иском к ФИО1 и просит расторгнуть договор аренды земельного участка, мотивируя тем, что ответчик в нарушение условий заключённого договора аренды земельного участка площадью 7(семь) га., кадастровым номером №, расположенного в с. ,
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Брокер» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по
установил: ООО "СтройТехИмпульс" обратилось в суд с иском к ООО «Инвестстрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании долга. В обосновании требований указано, что 15.04.2021 г. между ООО «СтройТехИмпульс» (поставщик) и ООО «Инвестстрой» (покупатель) заключен договор поставки №, на основании которого в
УСТАНОВИЛ: Администрация Изосимовского сельсовета Мичуринского района обратилась с иском о расторжении договора аренды, возврате земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование иска следующее.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил: ООО «МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 26.12.2018 между ООО «МФК «Займер» и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07.02.2022 директор общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройком» (далее – ООО СК «Стройком», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении
установил: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Почтенный возраст» (далее – ООО МКК «Почтенный возраст») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 27 августа 2021 г. между ФИО1 и ООО МКК «Почтенный возраст» заключен договор денежного займа с процентами №
установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № KD20301000259873 о предоставлении кредита в сумме 1000000,00 руб. с процентной ставкой 18,5%
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Торговый Дом «Машкомплект» и ООО «Сельхозпродукт» о взыскании задолженности по трудовому договору и договору оказания услуг, в котором указал следующее.
УСТАНОВИЛ: КТП обратилась в суд с иском к ООО «КТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. Заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец мотивировал указанием на то, что 23 апреля 2021 года истец приобрела квартиру в
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, мотивировав требования тем, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 08 октября 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 133 415 руб. 46 коп. В ходе
