У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании комиссии (штрафа) незаконно удержанным, признании кредитного договора исполненным.
УСТАНОВИЛА: АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты *** от 15.04.2011 по состоянию на 31.05.2021 в сумме 355 707,62 руб., из которых: основной долг – 307 674,76 рублей, проценты – 38 803,70 рублей, штрафы – 9
установил: Первоначально истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-«Воронежэнерго» об обязании сетевой организации исполнить обязательство в натуре с установлением
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ФИО2 было заключено несколько договоров займа. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа и передал ФИО2 по расписке ... руб., расписка подписана собственноручно ответчиком, ответчик обязался вернуть указанную
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился с иском к Крестьянскому хозяйству «Заречное» ФИО3 (далее также – КХ «Заречное») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, задолженность по договору поставки оборудования в размере 57 000 рублей, обращения
установил: Первоначально истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-«Воронежэнерго» об обязании сетевой организации исполнить обязательство в натуре с установлением
установил: ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Аптека.86» заключено кредитное соглашение № НЛ/022020-001682 в размере 970 000
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, ООО «Юнона» просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа ... от *** в размере 64 688,80 руб., из них: сумма долга по договору займа- 22 000 руб., проценты за период с *** по *** в размере 16288,80 руб., проценты за период с *** по *** в размере 26400 руб.,
УСТАНОВИЛ: ООО «Билд» обратилось в суд с исковым заявлением к М.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Истец Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Практика ЛК» обратился в судс указанным иском к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», ФИО2, ФИО3 В обоснование требований указал, что между ООО «Практика ЛК» и ООО «ВПТ-НЕФТМАШ» были заключены 33 договора финансовой аренды (лизинга), согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автомобилей и совместной деятельности, в обоснование заявленных требований указав, что 8 августа 2016 года между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды автомобилей (4-х автомашин с прицепами) и
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование завяленных требований указав, что 15 июля 2020 года она заключила с ответчиком договор подряда на изготовление корпусной мебели, согласно которому
установила: администрация Хасанского муниципального района Приморского края обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО12 заключен договор аренды земельного участка № по условиям которого
установила: обжалуемым постановлением должностного лица заместителю генерального директора по спецпроизводству акционерного общества «Уральский электромеханический завод» ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за нарушение должностным лицом головного
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сибнефтебанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании нестойки по договору купли продажи объекта недвижимого имущества. В обосновании иска общество указало, что решением Арбитражного
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, Сало А.Н. о возврате денежных средств. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим двоюродным братом, ФИО1, прочитав объявление о продаже домовладения стоимостью 400тыс. рублей, обратились по адресу: <адрес>, где ФИО2 сказала нам, что
установила: ФИО1, ФИО2 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» и обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» (далее - ООО "Петрострой", ООО
установил: Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» (далее - МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оказание услуг по вывозу жидких отходов.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании действий ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по расчету объема природного газа за период с 01 февраль 2020 г. по 29 февраля 2020 г. незаконными, обязании ООО "Газпром межрегионгаз
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Майами», в котором просит взыскать с ответчика сумму паушального взноса в размере 200 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
установил: акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных за обучение работника в размере 137588 руб. 51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3952 руб. 00 коп.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ГАС Система» (далее – ООО «ГАС Система» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы кредиторской задолженности в общем размере 103 618,52 руб., из них сумма займа (основного долга) в размере 32 520 руб., сумма процентов за пользование
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Л1» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
