У с т а н о в и л : Истец обратилась в Канавинский районный суд г. н. Новгорода с иском к ФИО6, ФИО4 о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор подряда от 10.01.2019г., взыскать с ответчиков солидарно предоплату 10000руб., судебные расходы, взыскать с ФИО4 неустойку за просрочку
Установил : Истец Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») (далее по тексту - ПАО «СКБ-банк») обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору * * * г. в размере 1446754,26
установила: в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор. Обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на дату направления в суд искового заявления составляет 145 558 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 (ранее ФИО5) Е.В. в его пользу задолженности в сумме 305180 руб. 33 коп., в том числе: 149022 руб. 43 коп. – задолженность по просроченному основному долгу; 100977 руб. 91 коп. – задолженность по процентам; 6971 руб. 24 коп. – пени за
установила: АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 05 июня 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования №. По условиям соглашения истец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 100247,91 руб. с
установил: ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры общей площадью 86,4 кв.м., расположенной по адресу: от
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ИП КМВ был заключен договор займа № от 04.12.2020 года в соответствии с которым истец предоставил заемщику целевой заем в размере 200 000 рублей. Согласно условиям договора займодавец имеет право
УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в интересах ФИО2 с иском к ИП ФИО1 о расторжении договоров, взыскании стоимости услуг,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке от **** в размере **** рублей, неустойки за период с **** по день вынесения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности **** рублей, расходов по оплате госпошлины.
УСТАНОВИЛ: ООО «ОК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения на продажу объекта недвижимости. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОК» и ФИО1 заключен договор поручения по продаже недвижимости, по условиям которого по
УСТАНОВИЛ: 27 декабря 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства потребителя электрической энергии к электрическим сетям, указав в обоснование иска
установила: в обоснование исковых требований истец указал, что 21.04.2021 между ним и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в качестве обеспечения которого им передан задаток в размере 50 000 руб. Основной договор заключен не был, задаток в соответствии с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 05.12.2017
установил: ООО «Династия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, согласно которого просило суд взыскать в пользу ООО «Династия» с ФИО2 800000 рублей основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л : ПАО «Совкомбанк» в лице представителя филиала «Центральный» Южная Дирекция, действующего на основании доверенности ФИО3, обратился в Ейский городской суд Краснодарского края и просит отменить Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной
установил: ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере под 29,9%
У С Т А Н О В И Л : Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Ш. о возмещении затрат на обучение, в обоснование указав, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в
установила: 15 октября 2021 года представитель истца ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА: АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском в суд к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» образовавшуюся задолженность за период с 27.08.2019 по 31.01.2020 в сумме 123 382 рубля 14 копеек, из которых: 86 876 рублей 94 копейки – просроченная
у с т а н о в и л а: ООО «Юнона» 07.07.2021 обратилось в суд с иском к Пенкиной Ю.В. о взыскании задолженности, в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 56 226 руб. 17 коп.; просроченные проценты за период с 12.04.2019 по 08.10.2019 в размере: 17 927
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кубстроинжиниринг» и солидарном взыскании убытков в сумме , а также расходов по оплате госпошлины в размере .
УСТАНОВИЛ: Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к ФИО1 о взыскании с задолженности по кредитному договору, в размере 1 029 026,86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 345,13 рублей, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI, CRETA,
УСТАНОВИЛА: 17 мая 2021 года ПАО «Сбербанк России», обратившись с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 225 488 рублей 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 195 237 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 26 607 рублей 24 копейки, неустойку
установила: ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее - ООО «Каршеринг Руссия») о признании действий ответчика по начислению штрафа незаконными, обязании ответчика отменить начисленный штраф, взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО5, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с
