УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 28.09.2018 года между истцом и ответчицей заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал в долг ФИО4 денежные средства в размере 120000 рублей, на срок до 20.10.2018 года, что подтверждается
установил: ФИО1 ФИО6. обратилась к мировому судье с иском к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании процентов по дополнительному взносу по вкладу физического лица, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ: ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Агро5», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и
УСТАНОВИЛ: ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1704 рублей.
установила: в обоснование иска указано, что 01.03.2018 между ООО «Первый автоломбард», единственным учредителем которого являлся ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyndai Н1, 2014 года выпуска, стоимостью 2 200 000 руб., которые подлежали оплате по частям, полностью, в
установила: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО13 в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки №№ от 14.03.2017 года в размере 1 785 000 рублей, проценты за
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым она передала, а ИП
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» указав, что 04 октября 2019 года между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб Специализированный Застройщик» (застройщик) был заключен договор № САВ№ участия в долевом
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились суд с иском к ответчику о взыскании предварительной оплаты за стоматологическую установку с мебелью, и просят взыскать с ответчика в их пользу сумму предварительной оплаты за стоматологическую установку с мебелью в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими
установила: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов» (далее – ФГАУ ВО «РУДН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение, начисленных пеней, расходов по уплате государственной
у с т а н о в и л : ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заемщику был предоставлен
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства, обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором долевого участия в строительстве жилья. В
УСТАНОВИЛ: ООО «Феникс» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 03.03.2011 г. АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - «Банк») и ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту -
установила: ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО8 A.C. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 64 121, 98 руб., в том числе процентов за пользование кредитом 3 501,17 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга 47 330,57 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов 13
установил: Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчику ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» с требованиями о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №1 ОАО КПД» (далее ООО «СЗ-УКЗ №1 КПД») о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что истцы являются собственниками
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику о взыскании суммы долга по договору аренды, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа (истец - Арендодатель, ответчик - Арендатор). В соответствии с этим договором
У С Т А Н О В И Л: ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее ООО «Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что 18.11.2019 между ФИО2 и ООО «Микрокредитная Компания
У С Т А Н О В И Л А: ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту
установил: Управление Роспотребнадзора по Новгородской области обратилось в Новгородский районный суд в интересах ФИО1 с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее - Общество) об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям
установил: Истец ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, расходов по оплате госпошлины и просят взыскать с ответчиков солидарно с учётом уточнённых исковых требований
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит обратить взыскание на имущество, заложенное должником по договору займа и залога автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ: легковой автомобиль, марка, модель <данные изъяты>, наименование (<данные изъяты>.
у с т а н о в и л: решением Муромского городского суда Владимирской области от 19.06.2020, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование займом 278 838 руб. и расходы по уплате госпошлины – 17 844 руб. По данному делу
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании вознаграждения по соглашению. Требования мотивированы тем, что 25.02.2019 между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым истец подготовила и направила 04.04.2019 в Европейский Суд по Правам Человека (ЕСПЧ) жалобу о нарушении
