у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о расторжении договора перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначений площадью 270 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа.
УСТАНОВИЛА: АО «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» обратилось в суд с иском к Азарову Р.М. о взыскании расходов, связанных с предоставлением социальной поддержки по договору о целевом обучении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, штрафа за
установил: ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 691692 руб. 36 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу в размере 649005 руб. 68 коп., проценты в размере 42686 руб. 68 коп., а также госпошлины в сумме 10116 руб.
УСТАНОВИЛА: решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО
установила: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.
УСТАНОВИЛ: Первоначально ООО «Камышинский Текстиль» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежной суммы указав, что между сторонами была заключена заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой истец принял на себя обязательства по перевозке
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») обратился в суд к Е.В.В. с исковыми требованиями о взыскании убытков и расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и Е.В.В. было
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Академик Пэйпер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей.
У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд к ФИО2, ФИО1 просил обратить взыскание на заложенное имущество должника: автомобиль «<...>», модель «<...>», год выпуска <...>, цвет серый, государственный регистрационный знак ... рус, VIN ..., идентификационный номер VIN не установлен;
УСТАНОВИЛА: ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к ООО «Колос», ФИО1, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 6 493 584,47 руб.; процентов по коммерческому кредиту по договору за период с 29 мая 2017 г. по 10 апреля 2019 г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи №, исходя из условий которого ФИО2 по поручению УФССП России по <адрес> реализует
установил: Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к ответчику, указывая на следующее. 11.03.2019 г. между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан №, согласно которому
установил: постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. В обоснование исковых требований указал, что 11 марта 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг №; взыскать с ответчика денежные средства в размере 155 000 руб. с условием оплаты фактически понесенных затрат; компенсацию морального вреда в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указала, что 05.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с
У С Т А Н О В И Л: Союз собственников земельных участков «Коттеджный поселок «Изумруд» обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий договора оказания услуг, указав, что 24.04.2019 года между НП «Коттеджный посёлок «Изумруд» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель)
у с т а н о в и л: ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Духовной А.С. о расторжении кредитного договора № от 29 июля 2019 года и взыскании задолженности в размере 662 595 руб. 60 коп.
установила: ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО4, в котором просит расторгнуть договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку запчастей на сумму 10 000 руб., реализацию товара по накладной №ИП00010459 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., реализацию товара по заказ-наряду № ИП00079281 от
у с т а н о в и л: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 94920 рублей, по тем основаниям, что 04.07.2018 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг № от 04.07.2018 года, согласно которому истец принял на себя обязанность представлять интересы
у с т а н о в и л а: 08 октября 2021 года ООО «Расчетно-кассовый центр» (ООО «РКЦ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.
установила: ФИО2 и ФИО1 обратились в Волховский городской суд <адрес> с иском к администрации Волховского муниципального района <адрес> о признании незаконным отказа в передачи однокомнатной квартиры в частную собственность, обязании заключить договор купли-продажи о передаче в общую
У С Т А Н О В И Л: ООО «АНТАРЕС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «АНТАРЕС» и ИП ФИО1 сложились разовые договорные отношения по поставке товара. ООО «АНТАРЕС»
установил: Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к ответчику, указывая на следующее. 06.03.2020 г. между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и ФИО1 в лице ФИО2 заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан №С,
