УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 83 900 руб., процентов в размере 2 600 руб, госпошлины в сумме 2 717руб.
установил: истец обратился в суд ФИО2 с указанным иском, указав, что 20 апреля 2017 г. между ним и ИП ФИО2 был заключен Договор купли-продажи № 05-34. Цена договора составила 56 700 рублей, из которых 31 000 рублей были внесены истцом как предоплата в день заключения договора, оставшаяся сумма в
У С Т А Н О В И Л А: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
установил: ООО Строительная компания «Феникс-Гран» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований).
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 27.03.2018 года заключил с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1943/03/18. Присоединение энергопринимающих устройств необходимо для энергоснабжения индивидуального
у с т а н о в и л : 29.01.2020 г. в суд обратилась ФИО1 с иском к ООО "ОблТоргУниверсал" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 06.03.2015 г. между истцом, участником долевого строительства, и ответчиком, застройщиком, был заключен договор участия в долевом
у с т а н о в и л: МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что инспектором ГИБДД УМВД России по г. Пензе было принято решение о задержании транспортного средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ..., которое на основании акта
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1», в котором с учетом уточнения требований, просила признать недействительными условия, изложенные в пункте 2.2.4 Договора долевого участия в строительстве №, заключенного между истицей и ответчиком 27.07.2017,
УСТАНОВИЛ: Лубинец А11 обратился в суд с иском к ККО ВОО «Русское географическое общество» о взыскании денежных средств по договору займа от 00.00.0000 года в размере 300400,70 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80993 рубля, расходов по уплате государственной
установила: ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 1 384 446, 92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 122, 23 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <.......>, VIN <№.>,
установил: КПК «Ренда ЗСК» обратился в суд с иском к ФИО1 об уплате процентов за пользование займом, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом по иску КПК «Ренда ЗСК» к ФИО1 вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №С-00294 от ДД.ММ.ГГГГ в
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СПИРИДОН» о взыскании задолженности по договору поставки, и взыскании пени, указывая, что ** ** **** между ООО «Транс-Евразия» и ООО «СПИРИДОН» был заключен договор № на поставку дизельного топлива. ООО «Транс-Евразия» обязалось поставлять ООО
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Евротелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, просило, с учетом уточнений, расторгнуть договора целевого займа №№ от 09.09.2016г.; № от 09.09.2016г., № от 14.10.2016г., № от 14.10.2016г., № от 25.11.2016г., № от 25.11.2016г., № от
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 11 104,58 руб., по договору поручения в размере 26 000 руб., неустойки по договору об оказании юридических услуг, начиная с 26 мая 2018г. по день фактического исполнения
УСТАНОВИЛ: ФИО4, изменив заявленные требования (л.д.112-114), обратился в суд с иском к ИП ФИО5, в котором просит расторгнуть договор поручения № № от 28.06.2018 года, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4 на сумму 10 000 рублей; расторгнуть договор поручения № от <дата>, заключенный между ИП ФИО5
УСТАНОВИЛ: Истец ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и процентов, в котором просит суд взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. за
УСТАНОВИЛ: ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 06.08.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа (расписка). Согласно указанному договору займа (расписки) 06.08.2018 г. и
УСТАНОВИЛ: Администрация Лесозаводского городского суда обратилась в суд с вышеуказанным требованием к ФИО2, уточнив требования в прядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 11.07.2016 № 02/16А в сумме 389 180.67 руб., в том числе сумма
у с т а н о в и л а: Истец индивидуальный предприниматель Б.В.Ю. (далее – ИП Б.В.Ю.) обратился в суд с иском к ответчику Щ.И.А. о взыскании задолженности по договору на оказание риелторских услуг в сумме 192 207 руб. и штрафа в размере 50 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 26 апреля 2019 г. исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
УСТАНОВИЛ: ООО «Автотрак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с счет-фактурой № 822 от 09.06.2018 г. (УПД) ООО «Автотрак» реализованы товары на сумму 168 885 руб. ИП ФИО1, указанный товар ИП ФИО1 оплатила в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТаксФин» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Х.С. о взыскании задолженности по договору на предоставление автомобиля во временное владение и пользование с правом выкупа и расторжении договора.
установил: Абачараев Г.М. обратился в суд с указанным иском в обосновании которого указал, что в отношении ответчицы ФИО1 было возбужденно уголовное дело за № по ч.4 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании задолженности по договору подряда в размере 65 437 рублей, почтовых расходов 224 рубля 04 копейки, расходов на оплату государственной пошлины 2 170 рублей.
