У С Т А Н О В И Л : ООО «УК «ПИФагор» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Стройком-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору №-КК купли-продажи недвижимости от (дата) в размере 1 627 175 руб., штрафной неустойки в размере 728 530,89 руб., расходов по оплате государственной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил разделить совместно нажитое имущество супругов следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на 4/5 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 1/5 доли
У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «КрайЛесПром» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №/ФЛ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в его пользу: долга в размере 71 500 рублей; неустойки по договору в размере 28 400 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 182 рубля; а всего 102 582 рубля, а также производить взыскание
У с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АРГОФ-Партнер», был заключен договор аренды автомобиля №, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2017 между сторонами заключен договор на ремонт квартиры, по которому ответчик обязался в срок до 31.08.2017 выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу:
у с т а н о в и л а: ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.04.2014 года в том числе: задолженности по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Единая курьерская служба» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истица указала, что 6 сентября 2018 года в ООО «ЕКС» ею была оплачена услуга экспресс-доставки корреспонденции (справку о несудимости) в <адрес> для
УСТАНОВИЛ: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «СтройПроект» и с учетом уточнения исковых требований к ООО «СтройПроект», ФИО1, принятого мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с них в солидарном порядке: основной долг по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ в размере
у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Агро Партнер» (далее по тексту ООО «Агро Партнер») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее по тексту ООО «Альянс-Агро»), ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в общей сумме
УСТАНОВИЛ: ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 145 800 руб., неустойки в размере 13 559,40 руб., процентов за пользование займом в размере 74 789,62 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 541 руб.;
УСТАНОВИЛ: ООО «Бюро Финансовой Помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 180683 рубля 40 копеек, неустойки в размере 45000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере
установила: ГУСП «Башсельхозтехника» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указали, что ответчик является поручителем по договору финансовой субаренды (сублизинга) от дата№..., в соответствии с которым истцом был передан ООО «Уралцентргаз» в субаренду
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Линкор» договор участия в долевом строительстве №ж-КИТ1/10-15Н, в соответствии с
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО «Омсктрансстрой» ИНН №, ОГРН № в пользу истца 235 493 431,59 рублей, задолженности за выполненные, но неоплаченные работы по Договору строительного подряда от «ДД.ММ.ГГГГ г. №.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании нестойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска в части, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что суд первой инстанции не разделил
установил: ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БРАТЦЕВСКОЕ» задолженность по арендной плате в размере 164 953,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 499 руб.
УСТАНОВИЛА: Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Норд Вэй» и просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 2 439 340 руб. 31 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 219 670 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в
У С Т А Н О В И Л : ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая фирма «Эталон» о расторжении договора от 18.06.2014 г. и взыскании 38000 руб., указывая следующее. 15.03.2010 г. ФИО5 заключила с ФИО1 договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого дома; ввиду отказа со
УСТАНОВИЛ: ООО «Лучшие Юристы» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, с учетом уточенного искового заявления, просило взыскать денежные средства по договору в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Восток-Авиа» о взыскании суммы по договорам займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, в свою очередь ответчик
установил: АО «ФИО1» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежного долга, начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
