У С Т А Н О В И Л: Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (акционерное общество) (далее - Банк, АО «Газэнергобанк»), уточнив требования, обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, сославшись на то, что между Банком и ответчиком 15.03.2013 был заключен кредитный
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании долга по договору об оказании услуг, пени. Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по разработке бизнес-плана
УСТАНОВИЛА: ООО Феникс обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от 10.10.2008г. в общей сумме 298 684,17 рублей, расходов по оплате госпошлины.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указал на то, что между сторонами были заключены договоры возмездного оказания консультационных и других услуг.
УСТАНОВИЛ: ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» ОАО (в настоящее время ПАО «Запсибкомбанк») и ФИО4 заключен договор
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор на проведение строительных работ на ее земельном участке, расположенном по адресу: XXXX, ответчик должен был возвести теплицу и
У С Т А Н О В И Л: Акционерное Общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено
установила: ПАО «Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом администрации г.Апатиты Мурманской области обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскание задолженности по договору социального найма.
установила: ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг в размере 60 095 рублей, пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 60 095 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3
УСТАНОВИЛ: ФИО обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к филиалу ПАО «Организация» ЦО № № о признании действий незаконными, а документы недействительными при неправомерном снятии денежных средств в размере 5 102 рубля с лицевого счета, а также взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л: ООО «Империя деревянных окон» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 26 октября 2015 года с ФИО1 был заключен договор об оказании услуг № 2589, по которому ООО «Империя деревянных окон» приняло на себя обязанность изготовить и установить деревянные
У С Т А Н О В И Л: ООО «Агентство 21 век» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь в обосновании на то, что <дата>. между ООО «Агентство 21 век» и ФИО1 был заключен Договор беспроцентного займа <№ обезличен>
установила: Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в Локомотивном городском округе (далее - АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на подключение (технологическое присоединение) объекта
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки в размере 549 000 руб., пени за период с 15.01.2017г. по 06.03.2019г. в размере 322 589,8 руб., штраф в размере 31 792,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 233,8 руб., пени
установил: истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 24 апреля 2014 года между акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (в дальнейшем Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №№ (Кредитный договор). В
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к АО Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» о взыскании стоимости уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 94 045 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10 декабря 2018 года работнику контрактной службы Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Оператор электронного правительства» (далее по тексту ГБУ СО
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10 декабря 2018 года работнику контрактной службы Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Оператор электронного правительства» (далее по тексту ГБУ СО
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10 декабря 2018 года директору и руководителю контрактной службы Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Оператор электронного правительства» (далее по
установил: *** обратилась в суд с иском к ООО «Пит-Стоп» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов и просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму не переданного продавцом по договору купли-продажи от **** товара в размере 599000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по
у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту - ООО «СПГЭС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании нестойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска в части, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что суд первой инстанции не разделил
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Единая курьерская служба» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истица указала, что 6 сентября 2018 года в ООО «ЕКС» ею была оплачена услуга экспресс-доставки корреспонденции (справку о несудимости) в <адрес> для
