ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 309 Гражданского кодекса

Апелляционное определение № 33-7933/19 от 05.06.2019 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании долга по договору об оказании услуг, пени. Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по разработке бизнес-плана
Апелляционное определение № 33-5692/19 от 05.06.2019 Пермского краевого суда (Пермский край)
УСТАНОВИЛА: ООО Феникс обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от 10.10.2008г. в общей сумме 298 684,17 рублей, расходов по оплате госпошлины.
Апелляционное определение № 33-8874/19 от 05.06.2019 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указал на то, что между сторонами были заключены договоры возмездного оказания консультационных и других услуг.
Решение № 2-1370-2019 от 05.06.2019 Кировского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)
У С Т А Н О В И Л: Истец НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был
Решение № 2-306/19 от 05.06.2019 Лыткаринского городского суда (Московская область)
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
Апелляционное определение № 33-4959/19 от 05.06.2019 Алтайского краевого суда (Алтайский край)
установила: ПАО «Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение № 2-684/19 от 05.06.2019 Бирского районного суда (Республика Башкортостан)
У С Т А Н О В И Л: Акционерное Общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено
Решение № 2-4230/19 от 05.06.2019 Ленинскогого районного суда г.Тюмени (Тюменская область)
УСТАНОВИЛ: ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» ОАО (в настоящее время ПАО «Запсибкомбанк») и ФИО4 заключен договор
Решение № 2-3178/19 от 05.06.2019 Октябрьского районного суда г. Мурманска (Мурманская область)
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом администрации г.Апатиты Мурманской области обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскание задолженности по договору социального найма.
Апелляционное определение № 33-4183/19 от 04.06.2019 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)
установила: ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг в размере 60 095 рублей, пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 60 095 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3
Решение № 2-1493/19 от 04.06.2019 Адлерского районного суда г. Сочи (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к филиалу ПАО «Организация» ЦО № № о признании действий незаконными, а документы недействительными при неправомерном снятии денежных средств в размере 5 102 рубля с лицевого счета, а также взыскании судебных расходов,
Апелляционное определение № 11-6823/19 от 04.06.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к АО Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» о взыскании стоимости уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 94 045 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя
Апелляционное определение № 33-2938/19 от 04.06.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)
у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по
Решение № 2-2519/19 от 04.06.2019 Химкинского городского суда (Московская область)
У С Т А Н О В И Л: ООО «Агентство 21 век» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь в обосновании на то, что <дата>. между ООО «Агентство 21 век» и ФИО1 был заключен Договор беспроцентного займа <№ обезличен>
Решение № 72-662/19 от 04.06.2019 Свердловского областного суда (Свердловская область)
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10 декабря 2018 года работнику контрактной службы Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Оператор электронного правительства» (далее по тексту ГБУ СО
Решение № 72-660/19 от 04.06.2019 Свердловского областного суда (Свердловская область)
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10 декабря 2018 года директору и руководителю контрактной службы Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Оператор электронного правительства» (далее по
Решение № 72-661/19 от 04.06.2019 Свердловского областного суда (Свердловская область)
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10 декабря 2018 года работнику контрактной службы Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Оператор электронного правительства» (далее по тексту ГБУ СО
Апелляционное определение № 11-6310/19 от 04.06.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)
установила: Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в Локомотивном городском округе (далее - АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на подключение (технологическое присоединение) объекта
Решение № 2-1820/18 от 04.06.2019 Вологодского районного суда (Вологодская область)
у с т а н о в и л: ООО «Империя деревянных окон» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 26 октября 2015 года с ФИО1 был заключен договор об оказании услуг № 2589, по которому ООО «Империя деревянных окон» приняло на себя обязанность изготовить и установить деревянные
Решение № 2-698/19 от 04.06.2019 Фрунзенского районного суда г. Саратова (Саратовская область)
установил: общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту - ООО «СПГЭС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Решение № 2-2347/19 от 04.06.2019 Солнечногорского городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки в размере 549 000 руб., пени за период с 15.01.2017г. по 06.03.2019г. в размере 322 589,8 руб., штраф в размере 31 792,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 233,8 руб., пени
Решение № 2-1750/19 от 04.06.2019 Волжского районного суда г. Саратова (Саратовская область)
установил: истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 24 апреля 2014 года между акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (в дальнейшем Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №№ (Кредитный договор). В
Решение № 2-1831/19 от 04.06.2019 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)
установил: *** обратилась в суд с иском к ООО «Пит-Стоп» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов и просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму не переданного продавцом по договору купли-продажи от **** товара в размере 599000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по
Апелляционное определение № 11-61/19 от 03.06.2019 Ишимбайского городского суда (Республика Башкортостан)
У С Т А Н О В И Л : ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая фирма «Эталон» о расторжении договора от 18.06.2014 г. и взыскании 38000 руб., указывая следующее. 15.03.2010 г. ФИО5 заключила с ФИО1 договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого дома; ввиду отказа со
Апелляционное определение № 33-11197/19 от 03.06.2019 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
установила: ГУСП «Башсельхозтехника» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указали, что ответчик является поручителем по договору финансовой субаренды (сублизинга) от дата№..., в соответствии с которым истцом был передан ООО «Уралцентргаз» в субаренду