У С Т А Н О В И Л: В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 10 октября 2018 года между ней (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключен договор, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы, согласно смете, в принадлежащей
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, присужденными судом, просили взыскать в пользу ФИО1 проценты в размере 64 152,13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 674,75 руб.; в пользу ФИО2 проценты в размере 68
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 510 000 евро под 15% годовых.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в Абинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору зама № от 27.09.2014 с процентами в размере 209033,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5290 руб..
У С Т А Н О В И Л: ООО «<.....>» обратилось в суд с исковыми требованиями к Г.Л.В., в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 299 591 рублей 88 копеек, из которой:
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что между
У С Т А Н О В И Л : ООО «Комос Групп» обратилось в суд с исковыми требованиями к М.А.С. о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.
у с т а н о в и л : Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по расписке мотивирован тем, что 09 сентября 2018 года истец передал ответчику мебель (2 дивана, 2 кресло-кровати, душевую кабину, кухонный гарнитур, сервант, кондиционер, газовую печь и тд.) на сумму 72 000 рублей, в подтверждении чего ФИО2
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 1179684 рубля 14 копеек (задолженности по платежам и пени), расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1817 рублей, расходов по уплате
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лига Эстейт» с требованиями о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ФИО3 и ООО «Сфера Мебели», в лице генерального директора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор <данные изъяты>№, в соответствии с которым ответчик обязуется передать
УСТАНОВИЛ: Истец МКДОУ «Детский сад №1 «Родничок» г. Палласовки Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности совершить определённые действия, в обосновании которого указано, что 21 июня 2016 года между истцом и ИП ФИО3 заключён договор №2 «Ремонт крыши здания МКДОУ
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.
УСТАНОВИЛА: Иск заявлен по тем основаниям, что 19.04.2018 между сторонами были заключены предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке, по содержанию которых, истец передал ответчику 50000 руб. в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по
У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченной суммы, прекращении обработки персональных данных, указав в обоснование иска следующее: истец с целью заключения договора о предоставлении услуг связи (ДД.ММ.ГГГГ.) явился в офис
установил: Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам о солидарном взыскании по договору поставки № от 05.06.2017 г., с учетом положений договора уступки права требования №/У от 05.09.2017 г., за несвоевременную поставку товара за период с 06.09.2017 г. по 31.01.2018 г. в сумме 303 602
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20 июня 2018 года № начальник ФКУ (название) (далее - ФКУ (название)) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.1 КоАП
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований следующее.
УСТАНОВИЛ : ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СК «НИКС» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 и ООО «СК «НИКС» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно п.2.2 которого квартира
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 25.04.2013 по кредитному договору № КD30006000000797 Банк предоставил ему кредит, в погашение которого он в декабре 2017 года перечислил денежные средства для досрочного погашения кредита, из которых 58478 рублей 47 копеек Банк
УСТАНОВИЛ: Истец ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 135 791 руб. 39 коп.; пени, начисленных по 06.06.2018 г. в размере 15 050 руб. 22 коп. В
УСТАНОВИЛ: ООО «ТД «Электротехмонтаж»обратилось в суд с иском кООО «Стройпрофиль», ФИО1, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за поставленный товар по договору поставки в размере 473358 руб. 38 коп., пени в размере 56553 руб. 41 коп., расходы по государственной пошлине.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 67 827 руб. под 46,9% годовых, путем
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 12.11.2018 в размере 2 361 600 рублей. В обоснование иска указано, что 12.10.2018 между истцом и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец ФИО1 предоставил
у с т а н о в и л: Б. В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Кеникс», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда №91 на изготовление и установку изделия от 24.10.2018 в размере 84420 руб. 84 коп., денежные средства, уплаченные по договору подряда №97 на
