УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о расторжении договора поставки № 28/02-2018 от 28 февраля 2018 года; взыскании с ответчиков солидарно в его пользу задолженности в размере 10 030 000 рублей, неустойки в размере 10 030 000 рублей и расходов по оплате
у с т а н о в и л: Истец ООО «Компания Брокеркредитсервис» (далее ООО «Компания БКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просит с учетом уточнений взыскать со ФИО1 задолженность в размере 822 983 (восьмисот двадцати двух тысяч девятисот восьмидесяти трех) рублей 40
установил: ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в счет стоимости затрат, связанных с устранением выявленных недостатков в размере 97 325 руб.; неустойки в сумме 97 325 руб.; компенсации морального вреда в
установил: на основании постановления Администрации города Вологды от 31.10.2013 № с письменного согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 20 сентября 2013 года № Администрацией города Вологды по договору от 20.12.2013 № предоставлены в аренду индивидуальному
УСТАНОВИЛА: ООО «Новые информационный технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору. Требования мотивированы тем, что 21.12.2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, а именно: машины для переплета Renz
установил: АО «Стройиндустрия» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 15-26 от 01.04.2015 в размере 179215 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4784 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчику с названным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между ООО «Дальневосточный рыбоперерабатывающий завод» (заказчик) (далее ООО «ДВРЗ») и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на производство электромонтажных работ
УСТАНОВИЛ: ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 206 630, 90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 366, 31 руб.
УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО «Росгосстрах Банк» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 03 июля 2012 года был заключен кредитный
У С Т А Н О В И Л: Товарищество собственников недвижимости «Московский дворик» (далее ТСН «Московский дворик») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Исковое заявление мотивировано тем, что истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, д.
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику 3 500 000 рублей, с уплатой процентов 15,5 % годовых, на срок 120 месяцев. Согласно пунктам 1.2.4.,
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 95476 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3718,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3175,83 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствам и понесенных убытков. Требования мотивированы тем, что 21.11.2017 г. между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи № 203,
У С Т А Н О В И Л: В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО3 с иском к ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать денежные средства в сумме 329227,42 руб. по договору займа, в том числе сумму основного долга 145941,23 руб., сумму процентов на ДД.ММ.ГГГГ 183286,19 руб.,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился с иском к ООО «Комфорт» (далее также – Общество, Застройщик), указывая, что 15.10.2015 года между ним и Застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома <адрес >. Объектом долевого строительства являлась
УСТАНОВИЛ: ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 985 640 рублей 62 копейки, из которых: 680 259 рублей 53 копейки - задолженность по кредиту, 132 308 рублей
установила: бюджетное учреждение социального обслуживания для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4» (далее - БУ СО ВО «Кадниковский центр помощи детям, оставшимся без попечения
У С Т А Н О В И Л: Первоначально истец ФИО1 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию (далее ФГУП) «Почта России» о признании действий (бездействий) в виде ненадлежащего выполнения обязательств по доставке судебного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ДВЛ-девелопмент» о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований истцом указано следующее.
установил: ООО «СТ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 53 541 руб. 29 коп., штраф в размере 13 102 руб. 58 коп.
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 07 сентября 2018 года между банком и ФИО1 заключён кредитный договор . . ., в соответствии с
У С Т А Н О В И Л : Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 77 240 руб. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки по вопросу предоставления единовременной финансовой помощи на организацию
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя, указав, что 02.08.2016 между МП «РСК» и ООо «Ремстройпласт» был заключен договор №65 долевого участия в строительстве, согласно которому МП «РСК» обязалось построить и передать в собственность участнику
