установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Инвест-Гарант» о взыскании денежных средств по договорам займа, указав, что в период с 2016-2018 г.г. между истцами и ответчиком были заключены договоры процентного займа, по которым истцы передавали ответчику денежные
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО МС «Банк РУС» и ФИО1, заключен кредитный договор № на покупку автомобиля Mitsubishi Pajero Sport QX, <данные
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Вит» (далее по тексту ООО «Вит») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 25.09.2017г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Поставка Строительного Бетона» далее по тексту (ООО «Поставка
установила: ФИО1 обратилась в суд с к АО «Ростовское» об уменьшении стоимости договора о долевом участии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2016 года на основании договора уступки пава (требования) № Н/18/6ДК/16, заключенного с ООО ИСК
Установил: ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.09.2014 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 58000 рублей.
у с т а н о в и л : Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС», просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 943 846 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в
установил: Истец Микрокредитная организация Фонда развития предпринимательства Воронежской области (далее - Фонд) первоначально обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке по договорам займа № 519-Бут от 18.11.2015г. и № 571-Бут от 19.12.2017г. задолженности в размере
Установил Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно п. 1 договора АО «МРСК Урала» обязалось
у с т а н о в и л : Администрация МР Учалинский район РБ обратилась с иском к ФИО2 с требованием обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию (баннер), расположенный по адресу: г.Учалы, в 20 метрах по направлению на юго-запад относительно ориентира (нежилой дом №22) по ул.К.Маркса.
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «ФОРУС Банк» (далее по тексту АО «ФОРУС Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по
УСТАНОВИЛ: Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен
УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Галерея Чижова», ООО «Стройсервис», в котором просил взыскать с ответчиков сумму, уплаченную по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Т-Инжиниринг» обратился в суд с иском и уточнением к нему, в котором указал, что в ноябре 2015 года между ООО «Т-Инжиниринг» и ООО «Алекстан» были достигнуты договоренности, в соответствии с которыми ООО «Алекстан» взяло на себя обязательства по поставке <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Бундекс Русланд» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, указывая на то, что между ним и ответчиком заключен договор поручительства от 16.01.2016 к договору поставки № БРК_1609/15 от 28.09.2016, заключенному между истцом и ООО «ТК Стоптер-М» (ОГРН №, ИНН №,
УСТАНОВИЛ: ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 (ФИО8) ФИО3 о взыскании 1/2 суммы задолженности по кредитному договору *** от 10.12.2012г. в размере 60288,16 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2008,64 руб. и по оплате услуг представителя в размере
УСТАНОВИЛ: Представитель ИП ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что между ИП ФИО1 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор
У С Т А Н О В И Л А: Ворончихин В.А. обратился в суд с иском к Аушеву И.В., занимающегося адвокатской деятельностью, о расторжении соглашения об оказании юридических услуг от 25.09.2015, взыскании 500 000 руб., оплаченных по данному соглашению, мотивируя требования тем, что 25 сентября 2015 г.
У С Т А Н О В И Л: АО «ОмскРТС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени, судебных расходов, с учетом уточнений, пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование заявленных требований указали, что истец производит отпуск тепловой энергии (в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 02.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 117505545 от 01.04.2016 г. о предоставлении кредита в
УСТАНОВИЛ: АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 711139 рублей под 11,90% годовых сроком на 60 месяцев. В
у с т а н о в и л а: Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДКОН» обратилось в суд с иском к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании задолженности.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту АО «ВУЗ-банк»», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») и ответчиком путем
установила: ООО "Коллектор 19" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Борисову А.В., указав, что 23 июля 2013 г. ЗАО "Банк "Советский" предоставил Борисову А.В. овердрафт с суммой расходного лимита 100 000 рублей на срок до 12 января 2015 г. по процентной ставке 23,9 %
