у с т а н о в и л : истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее в пользу истца задолженности по договору займа в размере 106276,28 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» (далее – Общество) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления заявки
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3и ООО «Ривас МО» был заключен договор участия в долевом строительстве №НХБ-57(кв)-2/17/10(3)(АК), в соответствии с которым, ответчик обязался возвести
УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia, модель Rio, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору №
УСТАНОВИЛ: ООО «Парк Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 27.03.2017 между Обществом и ФИО1 ФИО6 заключён Договор аренды машиноместа № в отношении парковочного места №, расположенного на территории Парковки со сроком действия с 27.03.2017 до 01.03.2018 (далее –
УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.01.2016 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей 00 копеек на приобретение
установил: комитет по управлению имуществом г.Саратова обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа по договору аренды, указав в обоснование требований, что 05.09.2016 между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ФИО2 был заключен договор аренды
у с т а н о в и л а: Федоров С.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховая компания, страховщик) о взыскании неустойки.
установила: истцы обратились в суд с иском к ООО «АСТ Строймаркет» о взыскании неустойки по договору строительного подряда, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в Иркутской области произошло наводнение. Постановлением администрации муниципального
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 6 700 000 руб., суммы штрафной неустойки по ставке 0,1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 758 700 руб., продолжении начисления такой неустойки на сумму не погашенной
У С Т А Н О В И Л: ООО ПП «Южуралкомсервис» обратилось в суд с иском к ООО «ТеплоТехСервис» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПП «Южуралкомсервис» и ООО «ТеплоТехСервис» был заключен договор поставки №.
УСТАНОВИЛ: ООО «Термострой» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указал, что покупатель ООО «Стройресурс 68» и поручитель ФИО1 надлежащим образом не исполнили договорные обязательства по оплате поставленного товара,
установил: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28 января 2021 г. между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора
УСТАНОВИЛА: ООО “АйДи Коллект” обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 68 148,9 руб., из которых 22 716,4 руб. – сумма основного долга, 42 867,46 руб. – задолженность по процентам, 2 565,04 руб. – неустойка,
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании сумм. В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 и ООО Малое инновационное предприятие «Научно-производственный центр Поволжского государственного университета телекоммуникаций и информатики» (далее - ООО МИП
установила: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в обоснование иска указала, что между ФИО4 и ФИО2 22.11.2019 заключен договор займа на сумму 6000000 руб. сроком до 23.02.2020. В обеспечении обязательств по договору займа заключен договор поручительства с ФИО1, что подтверждается распиской, в которой
у с т а н о в и л: Акционерного общества «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по пени по кредитному договору 188 822 руб., из которых сумма пени за просрочку по основному долгу – 183 603,78 руб., сумма пени за просрочку процентов
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось с иском в суд к ООО «АлкоМир+», ООО «АлкоМир907», ООО «АлкоМир2015», ФИО6, ФИО7, указав, что 14.02.2020 года между ПАО Сбербанк России и ООО «Торговый дом
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее по тексту - ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 200 рублей, возмещении расходов по уплате
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «УРПАСЭ») о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 71250 рублей, компенсации морального вреда – 15000 рублей, штрафа, указав в обоснование требований
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать проценты по займу в размере 3384657,54 рублей за период с 22.05.2021 по 26.04.2022, вразмере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, начиная с27.04.2022 до момента фактического исполнения ответчиком
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее по тексту- МКУ «УМИ Администрации г.Бийска», Управление в соответствующем падеже) в котором с учетом уточнения исковых требований от
УСТАНОВИЛ: Прокуратура Гагаринского района города Севастополя в защиту прав и законных интересов ФИО48, ФИО54, ФИО60 обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оформить объект жилищного строительства,
установила: акционерное общество коммерческий банк «Банк Торгового финансирования» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО КБ «БТФ», банк) первоначально обратилось в суд с иском к ООО «ТД УСИ», ООО «МАГИСТР», ФИО2, ООО «НИЛАМ» о
УСТАНОВИЛ: ООО "Акселератор МОСТ" (далее также - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору и неустойки, в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания услуг , согласно которому истец принял
установил: Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в Нальчикский городской суд к ООО Фирме Специализированный Застройщик «Стройкоммунсервис» с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 268888 рублей,
