УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, пени, почтовых расходов, государственной пошлины, в обоснование иска указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАСТИОН» в лице директора ФИО1 и ООО «Луис+Поволжье» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 денежную сумму в размере 350 000,00 рублей по расписке. Срок возврата не установлен и
установил: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области в лице ГОКУ «Мошенское лесничество» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование своих требований, указав, что между министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области и
У С Т А Н О В И Л : ООО «Вира» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании невозвращенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «СОВА», третье лицо ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг № с ООО «СОВА».
установил: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области в лице ГОКУ «Мошенское лесничество» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование своих требований, указав, что между министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд, с учетом уточненных требований, принятых к производству суда протокольным определением от 08.04.2022, с иском к ООО «Сантехника-Онлайн», ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные за товар в
У С Т А Н О В И Л А: АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №066/66Ф-2014 от 30.09.2014 в размере 31 390 152, 12 руб., по договору
установила: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, которым просило взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность в размере 621 920 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 419 руб. 20 коп.
УСТАНОВИЛ: ООО «Строительный двор. Комплектация» обратилось в суд с иском к ООО «Базент», ФИО1 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа, обращении взыскания. Требования мотивированы тем, что 20.04.2021 между истцом и ООО «Базент» заключен договор
УСТАНОВИЛ: <адрес> Санкт-Петербурга обратился в суд иском, в котором просит: - обязать администрацию <адрес> Санкт-Петербурга в тридцатидневный срок с момент вступления в законную силу решения суда произвести работы по вызову строительного и бытового мусора из внутренних помещений
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен Договор № аренды опалубки.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго»), в котором просит обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Скорая юридическая помощь» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений исковых требований, просил расторгнуть договор оказания юридических услуг от 25.08.2020 г., взыскать с ответчика в
УСТАНОВИЛ: ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС», был заключен договор займа № №
у с т а н о в и л: 25.07.2017 АО «Тинькофф Банк» на основании заявления ФИО1 заключил с ней договор кредитной карты №. Согласно договору ФИО1 получила кредитную карту №, сроком до 07/2022 с тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ), с кредитным лимитом в размере 300000 руб. и активировала её. В период с
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
УСТАНОВИЛ: ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, 14.06.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Небесной С.Ю., указав, что 14 сентября 2016 года между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 обязуется вернуть денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в срок до 15 ноября 2016 года. До настоящего времени денежные средства не
установил: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены
установила: ООО «СпецБетон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов. Требования мотивированы тем, что между ООО «СпецБетон» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от дата, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.
УСТАНОВИЛ: ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 279 892,26 руб., процентов за пользование суммой займа по кредитному договору, неустойки за просрочку уплаты кредита по кредитному договору, неустойки за просрочку уплаты
УСТАНОВИЛА: Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи. В окончательном варианте предъявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, во исполнение условий которого предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. сроком на 365 календарных дня, до ДД.ММ.ГГ Ставка процентов: 42%
