установил: Комитет экономики и управления собственностью Администрации муниципального образования г. Шиханы Саратовской области обратился с иском к ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что 28 декабря 2018 года между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды № нежилого помещения,
установил: ООО «СК «Адмирал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 435127,88 рублей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л: ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Спецпромстрой», ФИО2 о взыскании задолженности, пени за поставленный товар по договору поставки и договору поручительства. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО
У С Т А Н О В И Л: Обращаясь с иском к ФИО1 и ФИО2 ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 644 933,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15649,33 руб., обратить взыскание на заложенное имущество:
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АЕ Групп» (далее ООО «АЕ Групп») обралось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЬ-НТ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с п. 2
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя тем, что между ним (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 12730 кв.м., и
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к Б.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, предоставленного в траншах № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, образовавшейся за период с 16.04.2020г. (дата
установил: Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 затрат в размере 67420,92 руб., понесенных работодателем на её обучение, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2223 руб. В обоснование
установила: Кириченко С.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о возложении обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля на
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «ТРАНШ» (далее – ООО СК «ТРАНШ») о взыскании неустойки за период с 30.06.2021 по 30.11.2021 в размере 233485 руб. 88 коп., неустойки с 01.12.2021 по дату вынесения решения суда, неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в
УСТАНОВИЛ: ГПК «Фрегат» обратилось в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования просило взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 в размере 66 431,51 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 августа 2021 года Истцом приняты условия Публичной оферты: предложения заключить договор оказания образовательных услуг в редакции от 23 июля 2021 года Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства
установила: ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании с ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО4, в пользу ООО «Управляющая Компания «Центр Менеджмент» Доверительный Управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Интерлизинг» обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании пени за период с 15.10.2018 по 28.10.2021 исходя из ставки 0,2% от суммы, заявленной в требовании об уплате неустойки, за каждый день просрочки, по договору поручительства № ПФ-24-0643/17
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа №1/ПБ от 17.12.2015, по условиям которого ответчик обязуется возвратить истцу 3 786 841 рубль и 5 037 869
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Недвижимость» (далее по тексту – ООО «Кристалл Недвижимость») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг.
УСТАНОВИЛ: ООО «Цифровые технологии» обратилось в суд с иском к ГСЭ о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ЗАО «Новотелеком» заключен договор о предоставлении услуг сети кабельного телевидения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу . Ответчик ненадлежащим образом исполняет
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» (далее-ООО «Самоцветы-Янтарь», ответчик) о защите прав потребителей.
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Содействие» (далее по тексту – ООО «АН «Содействие») обратилось с иском к ФИО11 (после регистрации брака – ФИО15) Е.В. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг. В обоснование
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «РВТ Урал», ООО «РВТ Поволжье», ООО «АгроЛидер», ООО «РВТ Фазо», ООО «Фаворит», ООО «Компания «РВТ
установил: Истец обратился в суд с иском к АО Страховая компания «БАСК», в котором просил взыскать с Ответчика неустойку по полису ОСАГО. Иск обоснован тем, что 17.03.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-19315/5010-007 об удовлетворении моих, ФИО1, требований к АО Страховая
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому
У С Т А Н О В И Л : ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет электроэнергии. Требования мотивирует тем, что у истца в собственности имеется жилое <адрес> Электроснабжение данного дома осуществляет ответчик ПАО
