установила: ООО «УКМ-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 808 333,33 руб., из которых 2 372 513,91 руб. - основной долг, 24,69 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 1 376 047,96 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «Кровля» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (согласно сведениям АБ – Ваагновичу) о взыскании пени по договору поставки товара. В обоснование заявленных требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кровля» и ИП ФИО2 заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №,
у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3515/2022 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в размере 165 359 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 3278891,68 руб., с каждого из ответчиков по 819722,92 руб.
УСТАНОВИЛА: Владивостокская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании таможенного платежа, пени. В обоснование требований указано, что 24 сентября 2020 года из Японии в адрес ФИО3 был ввезен мотоцикл. По результатам осуществления таможенного контроля получены
УСТАНОВИЛ: ООО Металлообрабатывающая межрегиональная компания обратилась в суд в суд с уточненными исковыми требованиями, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 2 028 896 рублей 00 копеек, и договорные проценты в размере 142 036 рублей 65 копеек, государственную пошлину в
установила: Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к управлению имущественных отношений Алтайского края, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом МТУ Росимущества в Алтайском крае и
у с т а н о в и л : АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» обратились в Красноперекопский районный суд АДРЕС с исковым заявлением к ФИО1, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
установил: административный истец обратился с настоящим административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления от 21 июня 2023г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, признании незаконным постановления о
У С Т А Н О В И Л: Истец ООО УК «Комфорт-Про», в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что в <адрес> в период с марта 2016 по октябрь 2016 были зарегистрированы ответчики, при этом
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследующем уточненным, к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением Железногорского городского суда от 16.07.2021 признаны общими, равными обязательствами ФИО3 и ФИО1 долговые обязательства по
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (далее – ООО «Енисей-Лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга).
у с т а н о в и л: решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки.
УСТАНОВИЛ: АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд с иском к ООО «СБ «Регион», ООО «СтройЭнергоИмпорт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении независимой гарантии, указав, что АО «Российский Банк поддержки малого и среднего
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 АО «Майкопбанк» признано несостоятельным (банкротом), в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указывая на следующее. 01.10.2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «Новая арт линия» был заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления о присоединении к условиям
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области (далее – Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области) ФИО3,
установил: ООО «ТЭК-Печора» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Логинову АН.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование иска, что истец поставляет тепловую энергию для **********, где ответчики занимают **********. 04.06.2018г. мировой судья
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО5 обратились в суд с заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, действующей через представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, заключен предварительный договор, по которому
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и
у с т а н о в и л а: Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее по тексту - КСП «ЭКПА») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд города Кемерово с исковым заявлением к МУП города Кемерово «Городское Управление капитального строительства» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ: заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.01.2016 удовлетворены исковые требования «Связной Банк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с
у с т а н о в и л: Савко И.В., Савко М.Е. в лице законного представителя Савко М.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.07.2020 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ... (в настоящее время – Ласточкиной) В.Д. о взыскании денежных средств в сумме 132726 руб. 81 коп., к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 132726 руб. 81 коп., о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6776 руб.
