УСТАНОВИЛ: Приговором Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации – условно, с испытательным сроком 2 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную им ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес>, в отношении ФИО5, при обстоятельствах, и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд <адрес> вместе с уголовным поступило апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Лазуткиной М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что в период времени с 10 часов 00 минут 24.07.2020 до 23 часов 59 минут 25.07.2020 с целью дальнейшего трудоустройства для которого ему необходимы были документы о дополнительном образовании - удостоверений по
у с т а н о в и л : в апелляционном представлении помощник прокурора района Даниелян А.Г. высказывает несогласие с постановлением. Ссылается на то, что в постановлении не указано в результате каких действий ФИО существенно уменьшилась общественная опасность совершенного преступления и привлечение
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества С. стоимостью 20000руб. с незаконным проникновением в помещение и причинением потерпевшему значительного материального ущерба, хищение путем обмана сотового телефона стоимостью 3500руб. принадлежащего ИП Е.,
установил: Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в умышленном причинении В.И. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в угрозе В.И. убийством, при этом имелись основания
установил: осужденный ФИО1 обратился по месту отбывания наказания в <адрес> городской суд Тверской области с ходатайством о зачете ему вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в соответствии со ст. 10 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.01.2019 года ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 по вышеуказанному приговору признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере 10000 рублей, не доведенное им до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в злостном уклонении лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания. Преступление совершено в г. Воркуте Республики Коми в период с 13.04.2018 до 19.09.2018 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Из материалов усматривается, что Петрухин А.В. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № Дубровского судебного района Брянской области от 13 апреля 2018 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности
у с т а н о в и л а: ФИО7, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 1 октября 2015 года Северо-Кавказским окружным военным судом по ч. 1 ст. 205.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда, ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о применениии нового закона и смягчении наказания. Мотивируя решение, суд установил, что окончательное наказание по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 20.10.2016 г. осужденному ФИО1 назначалось по правилам
УСТАНОВИЛ: Бизюков В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке исполнения в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, приговоров Псковского городского суда
установил: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевшая 1, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
Установил: ФИО1 осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за получение взяток от Г., П., Д., Г., а ФИО2 признан виновным и осужден за посредничество в передачи взяток от вышеуказанных лиц ФИО1 Преступления совершены в <адрес изъят> в период с 15 мая по 2 июня 2016 год при обстоятельствах
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Левченко в интересах осужденной ФИО1 о признании истекшим срока давности исполнения приговора и освобождении от отбывания наказания.
